Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3632/18

г.Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-26289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Амеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - представителя Колесникова С.И. (доверенность от 01.01.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - представителя Богатовой О.И. (доверенность от 21.11.2017),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Богатовой О.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-26289/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 26.04.2017 N 10-25/2043,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.04.2017 N 10-25/2043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "РКЦ "Прогресс" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на наличие у заявителя права на применение пониженной ставки земельного налога, поскольку для целей применения в отношении спорных земельных участков пониженной налоговой ставки (0,3 %) выполняются все условия: данные земельные участки используются для обеспечения обороны и безопасности и они ограничены в обороте.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г.Самары на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год в отношении АО "РКЦ "Прогресс" была проведена камеральная налоговая проверка (акт N 10-20/8935ДСП от 10.03.2017), по результатам которой вынесено решение N 10-25/2043 от 26.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена недоимка в сумме 197 607 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 27.06.2017 N 03-15/23451@ заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем пониженной ставки земельного налога, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0734002:1726, 63:01:0734002:1044, 63:01:0735002:612, принадлежащих заявителю на праве собственности. По мнению налоговых органов, спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, а соответственно в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не являются ограниченными в обороте. Общество, как собственник спорного земельного участка, не ограничено в использовании предоставленных гражданским законодательством прав.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).

Земельный налог на территории городского округа Самара установлен постановлением Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога".

Согласно пп.1 п.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 0,3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что АО "РКЦ "Прогресс" 21.11.2016 представило налоговую декларацию по земельному налогу (уточненная N 1) за 2014 год к уменьшению ранее начисленного налога на сумму 197 607 руб. зменения коснулись земельных участков со следующими кадастровыми номерами 63:01:0734002:1726, 63:01:0734002:1044, 63:01:0735002:612.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2012 в отношении земельного участка под кадастровым номером 63:01:0734002:1044 субъектом права является Российская Федерация. По данному земельному участку позиция налогоплательщика о применении ставки 0,3% была принята инспекцией.

На земельные участки под кадастровыми номерами 63:01:0734002:1726, 63:01:0735002:612 в течение 2014 года зарегистрировано право собственности общества, субъектом права является АО "РКЦ "Прогресс". Объектом права согласно свидетельствам является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, который согласно сведениям из кадастра не находится в государственной либо муниципальной собственности и не был признан ограниченным в обороте. В связи с этим налоговый орган посчитал, что предприятие не вправе было применять налоговую льготу.

Налог подлежит исчислению по ставке 1 % с момента регистрации права собственности на земельный участок.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности.

Заявитель, в обоснование своих требований ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) особенности приватизации имущества государственных унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в акционерные общества в соответствии с Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", а также находящихся в федеральной собственности акций, подлежащих передаче Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве имущественного взноса Российской Федерации или акционерным обществам Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве вклада Российской Федерации в их уставный капитал в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2016 N 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" акции АО "РКЦ "Прогресс", находящиеся в федеральной собственности переданы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Заявитель ссылается, что ГК "Роскосмос" имеет возможность влиять на решения АО "РКЦ "Прогресс", а потому, по его мнению, вне зависимости от государственной регистрации его права собственности на спорные земельные участки они фактически находятся в федеральной собственности.

С позицией заявителя суд первой инстанции не согласился, признав её ошибочной.

Из положений пунктов 22, 23 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Закон о Роскосмосе) следует, что Корпорация осуществляет от имени Российской Федерации права собственника лишь в отношении имущества государственных унитарных предприятий, до завершения действий по преобразованию указанных предприятий в акционерные общества или передачи Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации их имущественных комплексов. При этом преобразование предприятий Корпорации в акционерные общества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона о приватизации предусмотрено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество. Каких-либо исключений из этого правила не содержится ни в Законе о приватизации, ни в Законе о Роскосмосе.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п.3 ст. 213 ГК РФ).

Из свидетельства о праве собственности, представленного в материалы дела, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0734002:1726, 63:01:0735002:612 принадлежат АО "РКЦ "Прогресс" на праве собственности и не обременены ограничениями в обороте.

Поскольку спорные земельные участки принадлежат АО "РКЦ "Прогресс" на праве собственности, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ такие участки не являются ограниченными в обороте, а, следовательно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для применения пониженной ставки земельного налога.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N302- КГ16-11762, от 27.04.2017 N306-КГ16-18669, от 11.10.2017 N308-КГ17-6729, от 24.11.2017 N305-КГ17-10748).

Заявитель ссылается на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 была сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является их фактическое использование в целях обороны. Заявитель полагает, что исходя из положений пункта 2 статьи 5 НК РФ, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П, к рассматриваемой ситуации не может быть применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определениях от 23.12.2016 N302-КГ16-11762, от 27.04.2017 N306-КГ16-18669, от 11.10.2017 N308-КГ17-6729, от 24.11.2017 N305-КГ17- 10748, поскольку в рассматриваемом налоговом периоде (2014 год) подлежала применению позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированная в вышеназванном постановлении.

Данные доводы заявителя не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Таким образом, судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а потому положения п.2 ст.5 НК РФ к данной ситуации не применимы.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П, согласно которому не имеет обратной силы постановление высшего суда, если в нем по-новому истолкованы нормы права и такое толкование ухудшает положение добросовестного налогоплательщика, т.к. ошибочным, по мнению суда, является довод заявителя о различных подходах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации.

Из обстоятельств дела N А60-60572/2009, по которому было вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, следует, что спор возник по исчислению земельного налога в отношении земельных участков, которые после преобразования федерального государственного предприятия в акционерное общество остались в федеральной собственности и находились во владении предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако указанное толкование закона не противоречит позиции налогового органа о том, что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании АО "РКЦ "Прогресс", ограничены в обороте, а потому подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пп.1 п.1 ст.394 НК РФ. Кроме того, в вышеназванном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дается толкование норм подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, имевших иное содержание, чем подп.1 п.1 ст.394 НК РФ.

Вместе с тем разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеприведенных Обзоре судебной практики и определениях, касаются случаев применения именно подп.1 п.1 ст.394 НК РФ в ситуации, когда в процессе приватизации предприятий, земельные участки были переданы им в собственность, т.е. право федеральной собственности на спорные земельные участки прекращено. При этом такая ситуация в деле N А60-60572/2009, по которому вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, не рассматривалась.

Таким образом, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации друг другу не противоречат, а, следовательно, необоснованны доводы заявителя об изменении судебной практики.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для целей применения в отношении спорных земельных участков пониженной налоговой ставки (0,3 %) выполняются все условия: данные земельные участки используются для обеспечения обороны и безопасности и они ограничены в обороте, отклоняются, так как в данном случае материалами дела не подтверждено отнесение спорных земельных участков к землям, предоставленным для нужд безопасности, обороны, и их ограничение в обороте в связи с этим. При этом пункт 5 статьи 27 ЗК РФ, определяя земельные участки, ограниченные в обороте, предусматривает их нахождение в государственной или муниципальной собственности, тогда как спорные земельные участки принадлежат на праве собственности заявителю (коммерческой организации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-26289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов