Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-3024/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-53442/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 января 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53442/2017

судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (ОГРНИП 304667335000287, ИНН 666300021014)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (далее - ИП Халиулин Ф.Г., предприниматель, ответчик), о взыскании 6 180 руб. 06 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 11.11.2014 по 22.09.2017 на задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных истцом в октябре, ноябре и декабре 2014 года, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

ИП Халиулин Ф.Г. с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер предъявленных процентов, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, а также неверно определил период начала начисления процентов. В частности предприниматель отмечает, что он узнал о неосновательном обогащении с момента получения письма истца 23.10.2017.

Также заявитель ссылается на то, что акт от 14.10.2014 составлен с нарушением требования закона и надлежащим доказательством по делу не является. Представленный истцом расчет не содержит данных о порядке расчета тепловой нагрузки. Кроме того, материалы дела не содержат сведений из журнала учета о количестве потребленной тепловой энергии. Истцом не представлены данные, позволяющие определенно обосновать тепловую нагрузку 0, 017 Гкал на конкретную площадь. В связи с чем, заявитель полагает, что ему предъявлена тепловая нагрузка и объем тепловой энергии на все здание, а не на фактически занимаемую предпринимателем площадь.

К апелляционной жалобе ответчика приложены копии дополнительных документов: дополнительное соглашение к договору аренды от 06.11.2012, отчет о проведенной землеустроительной экспертизе, кадастровый паспорт здания, технические данные объекта потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанной нормы, дополнительные документы ответчика к материалам дела не приобщаются.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу, сославшись на обжалование в рамках дела N А60-53443/2017 суммы основного долга, предъявленного за рассматриваемый период.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 143 и ст. 144 АПК РФ в его удовлетворении отказал, поскольку жалоба ответчика по делу N А60-53443/2017 рассмотрена апелляционным судом 09.04.2018 и по ней принят судебный акт.

Общество "СТК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, направленный ООО "СТК" проект договора энергоснабжения N 52096 от 01.01.2011 ответчиком не был подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с октября по декабрь 2014 года поставил на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Екатеринбрург, ул.Стачек, 25А (склад), тепловую энергию общей стоимостью 25 887 руб. 66 коп.

14 октября 2014 года истцом составлен акт самовольного включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный сезон 20142015 годы (акт к договору N 52096).

Согласно данному акту 01.10.2014 предпринимателем Халиулиным Ф.Г., являющимся потребителем тепловой энергии, самовольно осуществлено подключение теплоиспользующих установок на объекте под названием "склад", расположенном по улице Стачек, 25-А.

Объем тепловой энергии в отсутствие прибора учета тепловой энергии на объекте ИП Халиулина Ф.Г. определен истцом расчетным путем на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (исходя из указанной в акте тепловой нагрузки).

В акте зафиксирована тепловая нагрузка - 0,017 Гкал/ч.

Акт от 14.10.2014 вручен ответчику 14.10.2014. Копия документа получена ответчиком без замечаний и (или) возражений, в том числе относительно утверждения о факте самовольного подключения теплоиспользующих установок, а также относительно зафиксированной тепловой нагрузки.

На основании акта от 14.10.2014 истцом произведён расчёт объёмов потребления тепловой энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года (4,93 Гкал, 5,8 Гкал, 6,68 Гкал).

Предъявленные истцом счета-фактуры N 3600527187 от 31.10.2014, N 3600541991 от 30.11.2014, N 3600545664 от 31.12.2014 ответчиком не оплачены.

Направленная ООО "СТК" претензия от 18.08.2017 N 10948-0817-ЕО ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплату предприниматель не произвёл, общество "СТК" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Халиулина основного долга (дело N А60-53443/2017), а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (дело N А60-53442/2017).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 25 887 руб. 66 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.2007 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки на объект ИП Халиулина Ф.Г. в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.

Объем поставленной тепловой энергии в отсутствие допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

При расчете объема тепловой энергии истцом применена указанная в акте самовольного включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный период 2014-2015 годов тепловая нагрузка в размере 0,017 Гкал/ч.

Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки и составления акта самовольного включения апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Апеллянт необоснованно указывает на необходимость соблюдения при выявлении самовольного включения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок", Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Спорные отношения к таковым не относятся. Следовательно, отсутствие в акте от 14.10.2014 сведений, указанных апеллянтом, не свидетельствует о недействительности акта, невозможности использования его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Процедура оформления факта бездоговорного потребления энергии аналогична той, которую проводят при выявлении факта безучетного потребления энергии (теплоносителя) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по теплоснабжению в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета тепловой энергии.

При наличии акта о неучтенном потреблении тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе предъявить виновному лицу требование о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии. Данное требование по своей природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления тепловой энергии (теплоноситель), т.е. неосновательного приобретения имущества (тепловой энергии, теплоносителя) без должного правового основания (статья 1102 ГК РФ). При этом порядок исчисления стоимости фактически потребленной тепловой энергии (теплоноситель) такой же, который предусмотрен для определения стоимости безучетного потребления энергии (теплоноситель) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В акте самовольного включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный период 2014-2015 г.г. указан объект теплоснабжения, тепловая нагрузка, а также то обстоятельство, что объект самовольно включён (подключён) к системе отопления. Кроме этого, в акте имеется подпись Халиулина Ф.Г., который присутствовал при составлении акта и не заявил возражений против указанных в акте сведений.

Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённые Приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В пункте 2 Правил N 610 указано, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения

В силу пункта 4 Правил N 610 изменения тепловой нагрузки осуществляется на основании заявки потребителя.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств обращения к истцу с заявкой об изменении тепловой нагрузки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии исходя из указанной в акте самовольного включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный период 2014-2015 г.г. тепловой нагрузки в размере 0,017 Гкал/час.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату задолженности за безучетное потребление тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 22.09.2017 в сумме 6 180 руб. 06 коп.

При этом, согласно разъяснениям изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, решение суда от 24.01.2018, является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-53442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (ИНН666300021014, ОГРН 304667335000287) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева