Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-716/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-29509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.

судей Арямова А.А., Кузнецов Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-29509/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - Поповцева Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность от 09.01.2018)

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - истец, ООО "Спецтехстрой"), 30.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области (далее - ответчик, Администрация), о взыскании задолженности в размере 945 867 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (т.2 л. д. 66 - 67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (т.4 л. д. 40 - 41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т.2 л.д. 152 - 153).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карталинского муниципального района (т.4 л.д. 72 - 73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехстрой" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неподтвержденность обоснованности мотивов отказа ответчика от приемки результата работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Малышева М.Б., находящееся в отпуске, на судью Кузнецова Ю.А. (определение исполняющего обязанности председателя суда от 03.04.2018).

Согласно с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с самого начала.

До начала судебного заседания Администрация Карталинского городского поселения представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 55/16 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительно-монтажные работы на объекте "Распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по пер. Башенный г. Карталы Челябинской области", в соответствии с техническим заданием (приложении N 1), локальной сметой (приложение N 2, 3) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта) (т.1 л. д. 8 - 14).

Согласно п. 1.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы производятся в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2,3). Работы выполняются в соответствии с технической документацией, участок выполнения работ и утвержденная проектная документация считается переданным подрядчику с момента заключения настоящего контракта, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.05.2016.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 945 867 руб. 23 коп.

Оплата производится по факту выполнения работ, в течение тридцати календарных дней поле подписания заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) безналичный расчет (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта при снижении цены контракта не допускается изменение объемов, видов работ, указанных в техническом задании.

Сторонами подписаны техническое задание, локальная смета N 1, локальная смета N 2 (т.1 л.д. 15 - 51).

18.05.2016 заказчик передал подрядчику на основании акта приема- передачи документов проектную и рабочую документацию шифр: 50-2016-ГСН "распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по пер. Башенный г. Карталы Челябинская область". Разрешение (ордер) N 5 от 17.05.2016 на производство земляных работ (т.1 л.д. 77).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 945 867 руб. 23 коп истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: N 1 от 28.06.2016 на сумму 939 144 руб. 31 коп, N 2 от 28.06.2016 на сумму 6 722 руб. 92 коп, справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 28.06.2016 на сумму 939 144 руб. 31 коп, N 2 от 28.06.2016 на сумму 6 722 руб. 92 коп (т.1 л.д. 52 - 60, 62 - 63).

Акты подписаны истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ на сумму 945 867 руб. 23 коп подрядчик выставил заказчику счета фактуры N 2 от 28.06.2016 на сумму 939 144 руб. 31 коп, N 3 от 28.06.2016 на сумму 6 722 руб. 92 коп (т.1 л.д. 61, 64).

29.06.2016 ответчик в свою очередь направил истцу требование N 1028 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) за период с 20.05.2016 по 08.07.2016 в размере 152 946 руб. 73 коп (т.1 л.д. 65-67).

07.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 28/06-16 с просьбой подписать акты выполненных работ и направить в адрес подрядчика подписанные экземпляры актов (т.1 л.д. 76).

Не выполнив данной просьбы, 16.08.2016 ответчик направил истцу требование N 1333 об уплате штрафа, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги), которое содержит требование об уплате штрафа в размере 94 586 руб. 72 коп, в связи с неисполнением условий контракта (т.1 л.д. 68 - 69).

17.08.2016 в обоснование отказа от подписания актов приёмки работ ответчик направил в адрес истца заверенные копии протоколов лабораторных испытаний N СТ35-28/08-16, N СТ35-31/08-16, N СТ35-32/08-16 от 03.08.2016, проведенных ООО "Трубный завод СИБГАЗАППАРАТ" (т.1 л.д. 70 - 73).

08.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате задолженности по оплате выполненных работ в размере 945 867 руб. 23 коп (т.1 л.д. 74).

20.09.2016 ответчик направил в адрес истца письмо N 1549 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 55/16 от 16.05.2016 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств (т.1 л.д. 75).

Полагая, что результат выполненной истцом работы является непригодным к использованию, 10.10.2016 Администрация Карталинского городского поселения Челябинской области (муниципальный заказчик) заключила муниципальный контракт N 114/16 с АО "Газпром газораспределение Челябинск" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Завершающие работы на объекте "Распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по переулку Башенный г. Карталы Челябинской области на территории Карталинского городского поселения", в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта) (т.2 л.д. 94 - 100).

По завершении названных в муниципальном контракте N 114/16 работ (т. 2 л. д. 84-93) Администрация Карталинского городского поселения Челябинской области приняла их от АО "Газпром газораспределение Челябинск" (подписаны акты о приемке выполненных работ) и оплатила данной организации результат работ по соответствующему платежному поручению (т. 2 л. д. 78).

Решением N РНП-74-160/2016 от 06.10.2016 УФАС по Челябинской области сведения, представленные ответчиком в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков не включены (т.1 л. д. 78 - 82).

Решением N РНП-74-160/2016 от 06.10.2016 УФАС по Челябинской области установлено, что "размещенная заказчиком документация об аукционе в электронной форме не содержит проектно-сметную документацию, что не позволяет определить объем и технологию работ, являющихся предметом размещенного заказа, в том числе требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Не размещение заказчиком на официальном сайте проектной документации в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, нарушает права участников на полную и достоверную информацию об объекте закупки, а также права на формирование ими своего аукционного предложения с учетом потребностей заказчика, сформулированных в проектной документации, которая должна являться неотъемлемой частью документации об аукционе. Таким образом, не размещение заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www./zakupki.gov.ru проектной документации является нарушением пункта 1 части 1. части 2 статьи 33. части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе".

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако заказчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 945 867 руб. 23 коп истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: N 1 от 28.06.2016 на сумму 939 144 руб. 31 коп, N 2 от 28.06.2016 на сумму 6 722 руб. 92 коп.

Между тем, указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом изложенного, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ, подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного, либо необоснованного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование мотивов отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту указано следующее.

Согласно п. 3.1.4 муниципального контракта заказчик имеет право привлекать специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п. для участия в контроле за наблюдением качества выполняемых работ и представленной подрядчиком отчетной документации.

10.05.2016 между АО "Газпром газораспределение Челябинск (исполнитель) и Администрацией Карталинского городского поселения (заказчик) заключен договор подряда на строительный контроль и технический надзор за строительством объекта газификации N 0321-16/74 (далее - договор от 10.05.2016), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять своими силами и (или) привлеченными силами строительный контроль и технический надзор за строительством объекта газоснабжения: строительно-монтажные работы на объекте "Распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по пер. башенный г. Карталы Челябинской области", а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания исполнителем услуг по ведению технического надзора, принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1 договора от 10.05.2016) (т.1 л.д. 106 - 108).

Согласно условиям договора от 10.05.2016 исполнитель по указанному договору обязан, в том числе, при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов при выполнении работ, качество которых не соответствует требования ТУ, ГОСТ и СНиП, представить акт (справку) заказчику об обнаруженных недостатках (п. 2.1.3 договора от 10.05.2016).

06.06.2016 (исх.N ОЗ/АК -01/21-1), 15.06.2016 (вх.N 1087 от 16.06.2016), 28.06.2016 (исх.N ОЗ/АК -01/42) АО "Газпром газораспределение Челябинск" в адрес истца направлены замечания по строительно-монтажным работам и содержанию исполнительно-технической документации (т.2 л.д. 46 - 48).

Письмом от 28.06.2016 (исх. N ОЗ/АК 42) АО "Газпром газораспределение Челябинск", по причине отсутствия действий и ответов истца на указанные письма, потребовало от истца приостановить производство работ на объекте до устранения замечаний (т.2 л.д. 49).

Выявленные АО "Газпром газораспределение Челябинск" замечания были устранены подрядчиком частично, не устранены следующие замечания:

- отсутствие уведомления в органы Ростехнадзора о начале строительства;

- не представлен акт разбивки осей трассы;

- отсутствие протокола (копии) аттестации специалиста сварочного производства;

- отсутствие на всем протяжении срока строительства журнала производства работ, журнала сварочных работ и журнала входного контроля;

- не представлено разрешение федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на применение трубы для подземных газопроводов.

Согласно п. 2.1.3 договора подряда N 0321-16/74 исполнитель обязан при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов при выполнении работ, качество которых не соответствует требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, представить акт (справку) заказчику об обнаруженных недостатках.

В соответствии с п. 2.3.1 договора подряда N 0321-16/74 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг, указанных в п.1.1 раздела 1 настоящего договора, третьих лиц, имеющих соответствующие допуски.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" принято решение о проведении лабораторных испытаний труб, используемых при выполнении истцом работ по контракту.

Согласно представленным ответчиком копиям документов, Комиссия в составе директора ООО "СпецТехСтрой" и инженера по техническому надзору АО "Газпром газораспределение Челябинск" произвела отбор образцов труб ПЭ100ГАЗ SDR 17.905.2 ГОСТ Р 50838-2009, ПЭ100ГАЗ SDR 11.635.8 ГОСТ Р 50838-2009 для проведения лабораторных испытаний трубы на соответствие ГОСТ, что подтверждается актом отбора образцом для проведения испытаний от 29.06.2016 (т.3 л. д. 8).

Испытания проводились силами ООО "Трубный завод СИБГАЗАПИАРАТ" на основании договора на оказание услуг N 01-16/15 от 28.07.2016, заключенного между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" и ООО "ТЗ "СТА" (т.4 л.д. 89).

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 5 Положения указано, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение, в том числе контрольных мероприятий по проверке качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства.

04.08.2016 АО "Газпром газораспределение Челябинск" в адрес ответчика направлено информационное письмо (исх. N ОЗ/АК-01/85), содержащее сведения о проведенных лабораторных испытаний трубы, применяемой при строительстве объекта, на основании которых АО "Газпром газораспределение Челябинск" не может дать подтверждение качественного выполнения работ истцом, а также принять объект в эксплуатацию (т.2 л.д. 56). Протоколы лабораторных испытаний приложены к письму.

Ссылаясь на то, что АО "Газпром газораспределение Челябинск", осуществляющее строительный контроль на объекте не дало положительное заключение, заказчик отказался принимать работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту N 55/16.

16.08.2016 ответчиком принято решение N 1334 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 3.1.5 контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств (т.2 л.д. 61 - 62).

Согласно протоколам лабораторных испытаний N СТ35-28/08-16, N СТ35-31/08-16, N СТ35-32/08-16 от 03.08.2016, проведенных ООО "Трубный завод СИБГАЗАППАРАТ" маркировка данной трубы не соответствует ГОСТ (т.2, л.д. 57-59).

Между тем, данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве оснований, согласно которым ответчик вправе отказаться от приёмки работ, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ООО "СпецТехСтрой" при разбирательстве в суде первой инстанции отрицал факт отбора образцов труб, смонтированного его организацией газопровода и составления при этом каких-либо актов, предложив суду в связи с необходимостью подтверждения подлинности документов запросить у ответчика оригиналы актов отбора образцов труб.

Судом данные оригиналы были запрошены у ответчика и у третьего лица, но так и не были представлены суду. В отсутствие оригиналов документов, положенных в основу проведенных лабораторных испытаний при наличии обоснованных возражений истца, невозможно расценить полученное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) утверждена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства и соблюдения требование ГОСТ и ТУ при использовании строительных материалов.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из условий пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Признавая отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ мотивированным и обоснованным, судом первой инстанции не учтено, что в обоснование причин отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик сослался на ненадлежащее качество труб, используемых истцом при выполнении работ. Однако, из материалов дела следует, что ненадлежащее качество труб подтверждается лишь протоколами лабораторных испытаний труб N СТ35-31/08-16 от 03.08.2016, N СТ-35-28/08-16 от 03.08.2016, N СТ-35-32/08-16 от 03.08.2016, проведенными обществом с ограниченной ответственностью "Трубный завод "Сибгазаппарат" (т.2 л.д. 57-59).

Между тем, как выше установлено коллегией судей, представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний, не являются надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости в силу статьей 64, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, лабораторное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, в одностороннем порядке, без извещения истца и согласования времени и места его проведения.

Образцы для проведения испытаний согласно протоколам N СТ35-31/08-16 от 03.08.2016, N СТ-35-28/08-16 от 03.08.2016, N СТ-35-32/08-16 от 03.08.2016 отбирались по актам отбора образцов от 29.06.2016, на испытание представлялись 02.08.2016. Однако, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела указанные акты отбора образцов (оригиналы) не представлены.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции критически относится к протоколам лабораторных испытаний N СТ35-31/08-16 от 03.08.2016, N СТ-35-28/08-16 от 03.08.2016, N СТ-35-32/08-16 от 03.08.2016.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Администрация Карталинского городского поселения, возражая по иску, ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявляло о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ по договору, то несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не являются мотивированными.

Иных доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, односторонний акт сдачи выполненных работ подтверждает факт выполнения работ по договору и поскольку обязательства по оплате работ не исполнены ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности в размере 945 867 руб. 23 коп подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" уплачена государственная пошлина в размере 21 917 руб. 34 коп. по платежному поручению N 58 от 10.10.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-29509/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" удовлетворить, взыскать с Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" задолженность по муниципальному контракту N 55/16 16.05.2016 в размере 945 867 руб. 23 коп.

Взыскать с Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 917 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов