Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9298/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-244986/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Владимирова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-244986/17, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Владимирова Виктора Алексеевича

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии:

заявитель:	Владимиров В.А.;
от заинтересованного лица:	Кочнев В.В. по доверенности от 15.01.2018, Ногаев З.В. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Виктор Алексеевич (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-904/2017 "26" октября 2017 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель МОТ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможни от 26.10.2017 N 10013000-904/2017 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения определена ответчиком как заявление Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10013222/210717/0001019 недостоверных сведений о товаре и заявленной декларантом таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в сумме 304135 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из содержания ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В силу действия п. 3 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).

Пунктом 5 статьи 65 ТК ТС и статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза.

Таким образом, ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, отсутствие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место в том случае, если таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры.

Как следует из материалов дела, в данном случае обязанность сообщить достоверные сведения о товарах возлагалось на ИП Владимиров В.А., выступив в качестве декларанта, ИП Владимиров В.А. возложил на себя права и обязанности, предусмотренные ст. 187, ст. 188 ТК ТС.

Согласно материалам дела, 20.07.2017 таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) в адрес ООО "Оптимал Лоджистик прайс" по поручению ИП Владимиров В.А. по транзитной декларации (далее -ТД) N 10005021/200717/0009155, CMR N 4 от 18.07.2017. инвойс N070/17 от 13.07.2017, на транспортном средстве с регистрационными номерами У726ХН77 направлены товары: продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: ароматическая жидкость для электронных сигарет код ТН ВЭД ЕАЭС 3824999609. Страна происхождения: Малайзия, в количестве 22 грузовых места, общим весом брутто 500 кг, нетто 453 кг, общей стоимостью по товаросопроводительным документом 22593 долларов США (1334846 рублей 40 копеек, по курсу ЦБ РФ на 21.07.2017).

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступала транспортная компания ЗАО "ОПТГАЛАНТ" (Россия).

21.07.2017 ИП Владимиров В.А. предъявил вышеуказанную товарную партию к таможенному оформлению по ДТ N 10013222/210717/0001019 в ОТО и ТК N 2 Черноголовского таможенного поста МОТ.

При этом в указанной ДТ декларантом ИП Владимиров В.А. задекларирован: товар N 1 "ароматическая жидкость для электронных сигарет, не содержит этилового спирта, в емкостях для заправки" (3800 мл флаконы из пластмассы с завинчивающейся крышкой), состав: 25 % - пропиленгликоль, 65 % - глицерин, 10 % - ароматическая вода с различными вкусами, изготовитель: DINEXCEL MALAYSIA, товарный знак: DFNEXCEL MALAYSIA, артикул: отсутствует, количество: 13 шт; товар N 2 "ароматическая жидкость для электронных сигарет, не содержит этилового спирта, в емкостях для заправки" (50/55/100 мл флаконы из пластмассы с завинчивающейся крышкой), состав: 25 % - пропиленгликоль. 65 % - глицерин, 10 % - ароматическая вода с различными вкусами. Изготовитель: THE MEDUSA JUICE СО, товарный знак: MEDUSA, артикул: отсутствует, количество: 2522 шт., код ТН ВЭД - 3824999609, вес брутто 500 кг, нетто 453 кг. заявленная цена товара 1054,69 долл США. заявленная таможенная стоимость 62313,51 руб. ИТС - 2,33 долл/кг.

При открытии процедуры таможенного транзита, предъявлен инвойс N 070/17 от 13.07.2017. авианакладная 580 KUL 0999 9673. на основании которых оформлена ТД N10005021/200717/0009155, в данных документах указана стоимость товара, составляющая 22593 долларов США.

При таможенном декларировании товара по ДТ N 10013222/210717/0001019 в комплекте документов представлено письмо декларанта о технической ошибке в инвойсе, относительно веса и стоимости товара, а также новый инвойс N 161/17 от 21.05.2017 на сумму 1054,69 долларов США.

Как установлено судом, в представленном новом инвойсе N 161/17 от 21.05.2017 таможенный орган усмотрел сомнения в его подлинности, а именно: отсутствие штампов и ЛНП должностных лиц таможенных органов, что свидетельствует о его непредставлении таможенным органам, указание 21.05.2017 кода таможенного органа (10013222), который фактически не производил таможенной оформление на указанную дату; изменение веса брутто и нетто в большую сторону (500 кг/453 кг), чем в инвойсе N070/17 от 13.07.2017 (250 кг/225 кг), при уменьшении стоимости товара. В ДТ N10013222/210717/0001019 фактурная стоимость товара указана в размере 1054,69 долл. США, в соответствии с инвойсом N 161/17 от 21.05.2017, при этом таможенная стоимость товара составила 62313,51 рублей.

Вместе с тем, согласно инвойсу N 070/17 от 13.07.2017, следующему вместе с товаром и имеющему отметки таможенного органа, стоимость товара составляет 22593 долларов США, соответственно таможенная стоимость товара составляет 1334846,40 руб.

В связи с вышеизложенным должностным лицом ОТО и ТК N 2 Черноголовского таможенного поста МОТ произведен расчет уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10013222/210717/0001019, согласно которого сумма неуплаты таможенных пошлин, налогов в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в ДТ N 10013222/210717/0001019 составила 304135, 36 рублей.

04.08.2017 ДТ N 10013222/210717/0001019 выпущена в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей (таможенная расписка ТР-6824284).

Таким образом, судом верно установлено, что таможенный орган обоснованно пришел к выводу о совершении Индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, коллегия считает, что оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено предпринимателю в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-244986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева