Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-1649/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-68138/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Белякова Е.Б., по доверенности от 10.01.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал Северный" Анохина Дмитрия Николаевича: Петренко А.А., по доверенности от 02.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал Северный" Анохина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-68138/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал Северный" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал Северный" несостоятельным (банкротом) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности 98 415 000 рублей, из которой: 79 459 000 рублей - основной долг, 8 064 000 рублей - пени, 10 892 000 рублей - штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-3, 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-68138/16 требование МИФНС России N13 по Московской области в размере 6 466 569 рублей основной долг, 928 487 рублей 19 копеек пени признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Северный" (л.д. 55).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Терминал Северный" Анохин Дмитрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 60-62).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 25 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 13 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 06 декабря 2016 года в отношении ООО "Терминал Северный" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 29 мая 2017 года, конкурсным управляющим ООО "Терминал Северный" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" - Анохин Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10 декабря 2016 года.

В рамках дела о банкротстве ООО "Терминал Северный" 05 сентября 2017 года Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 79 459 000 руб. основного долга, 8 064 000 руб. пени, 10 892 000 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на не исполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования МИФНС России N 13 по Московской области обоснованны в размере 6 466 569 рублей основной долг и 928 487 рублей 19 копеек пени. Однако поскольку заявителем пропущен срок для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции определил их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая определение суда от 25 декабря 2017 года, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в отношении требований уполномоченного органа не представлены надлежащие доказательства для признания их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N 13 по Московской области в материалы дела представлены акт налоговой проверки и решение N 15-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2017 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается па него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора и принятия оспариваемого акта для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Северный" выездная налоговая проверка завершена не была.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2017 года представлено представителем МИФНС России N 13 по Московской области в подтверждение правомерности требований в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требования МИФНС России N 13 по Московской области в 6 466 569 рублей основной долг и 928 487 рублей 19 копеек пени обоснованными.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования ИФНС России N 13 по Московской области подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на обжалование акта выездной проверки N 15-21/386, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2017 года не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами по делу.

Акт выездной проверки N 15-21/386, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2017 года не отменены, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами обоснованности требований уполномоченного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-68138/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк