Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-11703/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-231992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит-Алко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-231992/17, принятое судьей Н.В. Дейна по иску ООО "Русская винно- коньячная компания" (адрес 123007, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 2 - Й, 7, СТР.1, ИНН 7714684609, ОГРН 1077746731710, дата регистрации: 02.03.2007) к ООО "Элит Алко" (адрес 666780, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, 2Г, ОГРН 1113818001527, ИНН 3818029245, дата регистрации 25.07.2011) о взыскании задолженности по Договору поставки No 66/13 от 25.06.2013 г. в размере 2 912 054 руб. 30 коп., неустойку в размере 503 093 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская винно-коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элит Алко" о взыскании задолженности по Договору поставки N 66/13 от 25.06.2013 г. в размере 2 912 054 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 503 093 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 199 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элит Алко" в пользу ООО "Русская винно-коньячная компания" взыскано: задолженность по Договору поставки N 66/13 от 25.06.2013 г. в размере 2 912 054 руб. 30 коп. - суммы основного долга, пени по Договору поставки N 66/13 от 25.06.2013 г. в размере 300 000 руб. 00 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в размере 199 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40 076 руб. 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд первой инстанции недостаточно снизил сумму неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (далее - Поставщик, ООО "РВКК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Элит Алко" ( далее - Покупатель, ООО "Элит Алко") был заключен договор поставки алкогольной продукции N 66/13 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить и передать в собственность товар, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий Договора, Поставщик осуществил отгрузку товара на общую сумму 2 912 054 (два миллиона двести двенадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 куп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.03.2017 г. N 3451; от 19.04.2017 г. N 5906.

Всего по указанным накладным было поставлено товара на общую сумму 3 612 054 рублей 30 копеек, в том числе по накладной N 3451 от 07.03.2017 г. на сумму 1 094 352 рублей 00 копеек, по накладной N 5906 от 19.04.2017 г. на сумму 2 517 702 рублей 30 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 700 000 рублей 00 копеек, полученного по накладной N 3451 от 07.03.2017 г., произведенного в период с 09.06.2017 г. по 11.07.2017 г.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 2 912 054 рублей 30 копеек.

Согласно п. 8.1 Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 45 (сорок пять) календарных дней с момента поставки товара.

Срок оплаты товара по накладной N 3451 от 07.03.2017 г. наступил 15.05.2017 г.; по накладной N 5906 от 19.04.2017 г. наступил 26.06.2017 г.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с условиями Договора, Истцом 19.09.2017 г. была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако требования в добровольном порядке, изложенные в претензии, Ответчик не исполнил.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как указано в п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По предписаниям п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу обязанность по оплате товара возникает у Покупателя с момента его передачи Продавцом (Поставщиком) либо специально уполномоченным им лицом.

Покупателем был принят Товар, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарно-транспортной накладной. Более того, факт получения товара Покупателем не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 912 054 руб. 30 коп.. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 503 093 руб. 25 коп.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты за принятый товар в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений ответчика, представленных доказательств частичной оплаты долга и признании требований, счел возможным снизить взыскиваемый размер пени по ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сумма 300 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40- 231992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элит-Алко" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов