Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 16АП-3530/17

г. Ессентуки

10 апреля 2018 г.

Дело N А63-5852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-5852/2017 (судья Говорун А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" (ОГРН 1057600741549, ИНН 7604082087)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" (далее - ООО "А-ВИЖН", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании 2 907 610 руб. долга, 52 152,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017, вступившим в законную силу 29.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.10.2017 выдан исполнительный лист ФС N 020329274.

22.11.2017 от общества поступило заявление о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А63-5852/2017 в размере 130 000 руб.

Определением от 23.01.2018 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе компания просила определение суда от 23.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судом расходы является чрезмерно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.02.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Мироновой М.В. (исполнитель) и ООО "А-ВИЖН" (заказчик) заключен договор от 12.04.2017 N 02/17 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО "МРСК Северного Кавказа", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том N 2, л.д. 50 - 52).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 130 000 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 14302 от 10.11.2017 на 130 000 руб. (том N 2, л.д. 54).

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты. Договор от 12.04.2017 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между обществом и ИП Мироновой М.В., оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В соответствии с актами оказания юридических услуг от 10.11.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомился с документами; проконсультировал по результатам ознакомления с документами; подготовил исковое заявление и расчет иска; подготовил возражения на отзыв к исковому заявлению; два ходатайства о видеоконференц-связи; участвовал в двух судебных заседаниях; проконсультировал по итогам принятого судом первой инстанции решения и по дальнейшему ходу работы; ознакомился с вновь поступившими документами по делу; подготовил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление о выдаче исполнительного листа (том 1, л.д. 53).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 30.03.2016.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб. (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 указанных рекомендаций установлено, что размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 65 000 руб., что составляет: 50 000 руб. за услуги по судебному представительству интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края; 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований общества на сумму 65 000 руб.

Довод апелляционной жалобы компании о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка компании о несвоевременном составлении договора возмездного оказания услуг от 12.04.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-5852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов