Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-1543/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А12-20563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-20563/2017, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" (ОГРН 1163443069118, ИНН 3459069813),

к муниципальному казенному учреждению Службе единого заказчика - застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Комитета строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 143473 руб. 25 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 145455 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: мировое соглашение не прекращает гражданско-правовых обязанностей, неустойка подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО "ГрадПроект", правопреемником которого является истец, (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик- застройщик) заключен муниципальный контракт N 2013.188382, по условиям которого Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул.им. Кирова за жилым домом N 107Б Кировского района Волгограда", "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045 по ул.им. Кирова за жилым домом N 96 в Кировском районе Волгограда", "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01_03_018 по ул.Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда", в полном объеме согласно Приложению N 1 (Задание), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 4463412,82 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта расчеты производятся на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств до 31.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по объекту "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул.им.Кирова за жилым домом N 107Б Кировского района Волгограда" выполнены и приняты работы на сумму 343848 руб. 82 коп., а также понесены затраты на сумму 27843 руб. 54 коп.

Поскольку до настоящего времени оплата работ не произведена, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.07.2014 по 17.10.2017 в сумме 145455 руб. 61 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Волгоградской области ранее рассмотрено дело N А12-22379/2014 по иску подрядчика к заказчику о признании недействительным решения о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 по делу N А12-22379/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились в том числе, что ответчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта работы выполненные истцом по объекту "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул.им. Кирова за жилым домом N 107Б Кировского района Волгограда".

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011N ВАС-13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Таким образом, заключенное сторонами и утвержденное судом по делу N А12-22379/2014 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, основанных на контракте, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что требования о взыскании неустойки в сумме 145455 руб. 61 коп. не подлежат удовлетворению.

Буквальное толкование условий мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении неустойки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение, заключенное сторонами спора, не подтверждает воли обеих сторон на сохранение спорного права.

Истец, полагая, что обязательства сторон в части взыскания неустойки сохранились, не принимает во внимание, что право требовать взыскания неустойки связано с основным обязательством, которое уже изменено в силу заключения мирового соглашения, определяющего новые условия между сторонами.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-20563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина