Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-1797/18

город Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А27-23914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года по делу N А27-23914/2017 (судья Камышова Ю. С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (650066, г. Кемерово, пр-т Ленина, 65А, 2, ОГРН 1085407010688, ИНН 5407051368)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650092, г. Кемерово, пр. Кузнецкий. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 14.07.2017 N 2208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ильина М.И. по доверенности от 30.01.2018 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Калязимова А.В. по доверенности от 25.12.2017 (по 31.12.2018), Князькова А.В. по доверенности от 26.12.2017 (по 31.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2017 N 2208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что все документы, представленные в ходе проверки, подтверждают реальность взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вира 42" (далее - ООО "Вира 42", контрагент) и соответствуют требованиям статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договоров с заказчиками ОАО "Экспресс-пригород", ООО "ИЦ "АСИ" обязанность согласования привлечения субподрядчиков не предусмотрена, запрета на привлечение третьих лиц к выполнению работ в договоре не содержится.

Причиной отсутствия оплаты денежных средств в адрес контрагента ООО "Вира 42" является отсутствие оплаты за выполненные работы заказчиками данных работ, а также тот факт, что заключенными договорами предусмотрена отсрочка оплаты за выполненные работы. Суд не учел наличие в выписке по счету ООО "Вира 42" данных о перечислениях в адрес поставщиков и исполнителей работ, а также поступления денежных средств от различных контрагентов.

Установленный факт отсутствия персонала опровергается сведениями о застрахованных лицах в отношении Протасова Г.В., справкой формы 2-НДФЛ о получении Протасовым Г.В. дохода в ООО "Вира 42", а так же тем обстоятельством, что в ходе проверки установлено, что Протасов Г.В. является работником, курировавшим выполнение работ по договорам, заключенным с ООО "Мега".

Общество указывает, что представленные им документы не содержат пороков, при наличии которых не допускается принятие к вычету и возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

ООО "Мега" полагает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента при заключении спорных договоров: запрошен полный пакет учредительных документов, проведена проверка по официальным базам Единого государственного реестра юридических лиц, так же контрагент учувствовал в торгах, где признан победителем по результатам работы закупочной комиссии и с ним заключен государственный контракт.

В апелляционной жалобе ООО "Мега" ссылается на то, что вывод о не нахождении ООО "Вира 42" по месту регистрации документально не подтвержден, а ссылка на акт обследования помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 12, 24 недопустима, поскольку из данного акта не следует факт отсутствия ООО "Вира 42" по месту юридической регистрации.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.10.2016 ООО "Мега" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

14.07.2017 по результатам камеральной налоговой проверки принято решение N 2208 о привлечении ООО "Мега" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 232 605 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 1 163 023 рубля и начисленную сумму пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 70 048,15 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.10.2017 N 789 решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужила установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о применении обществом в проверяемом периоде схемы уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость якобы выполненных работ и поставленных ТМЦ и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Вира 42".

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом работ и поставки ТМЦ, а также учел, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Мега" в проверяемом периоде в 3 квартале 2016 года заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Вира 42".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Вира 42" представлены подтверждающие документы:

- договор от 04.07.2016 N 18 на текущий ремонт административно-бытового корпуса Главного материального склада г. Новосибирск, ул. Владимирская, 24, цена договора - 350 000 рублей, срок с даты подписания договора по 30.09.2016; в соответствии с договором подрядчик обязан поставлять на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, технику, осуществлять погрузку/разгрузку, гарантирует надлежащее качество используемых материалов, подрядчик обязан согласовывать с заказчиком качество и стоимость применяемых материалов. Договор подписан со стороны ООО "Мега" директором Васинской А.В., со стороны ООО "Вира 42" - директором Протасовой И.А.;

- договор от 15.08.2016 N 34 на ремонт душевых и туалета по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, ст. Турист, цена договора - 531 000 рубль, в соответствии с которым подрядчик обязан поставлять на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, технику, осуществлять погрузку/разгрузку, подрядчик обязан согласовывать с заказчиком качество и стоимость применяемых материалов, гарантирует надлежащее качество используемых материалов. Договор подписан со стороны ООО "Мега" директором Васинской А.В., со стороны ООО "Вира 42" - директором Протасовой И.А.;

- договор от 22.08.2016 N 45 на выполнение проектных работ для 4-х комплектов весов вагонных "Рубин-СД100" и 6 комплектов весов вагонных для взвешивания в движении вагонов и поездов "РТВ-Д" с ценой договора - 3 950 000 рублей, работы должны быть выполнены в течении 60 рабочих дней с момента подписания договора. Договор подписан со стороны ООО "Мега" директором Васинской А.В., со стороны ООО "Вира 42" директором Протасовой И.А.;

- договор от 22.08.2016 N 47 на капитальный ремонт теплотрассы материального склада г. Топки, ул. Пролетарская, 109, цена договора - 1 121 000 рубль, срок с даты подписания договора по 30.09.2016, по условиям договора подрядчик обязан поставлять на строительную площадку необходимые для выполнения работ: материалы, технику, осуществлять погрузку/разгрузку, подрядчик обязан согласовывать с заказчиком качество и стоимость применяемых материалов, гарантирует надлежащее качество используемых материалов. Договор подписан со стороны ООО "Мега" директором Васинской А.В., со стороны ООО "Вира 42" директором Протасовой И. А.;

- договор от 29.08.2016 N 52 на установку оборудования на вагонные весы "Рубин" на ст. Решеты, Красноярский край с ценой договора в 320 000 рублей, сроком исполнения с даты его подписания по 30.09.2016, по условиям которого подрядчик обязан поставлять на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, технику, осуществлять погрузку/разгрузку, подрядчик обязан согласовывать с заказчиком качество и стоимость применяемых материалов, гарантирует надлежащее качество используемых материалов. Договор подписан со стороны ООО "Мега" его директором Васинской А.В., со стороны ООО "Вира 42" директором Протасовой И.А.;

- договор от 29.08.2016 N 53 на выполнение пуско-наладочных работ на вагонных весах "РТВ-Д" на ст. Курган Свердловской ЖД, с ценой договора в 116 500 рублей, сроком исполнения с даты его подписания по 30.09.2016, согласно договору подрядчик обязан поставлять на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, технику, осуществлять погрузку/разгрузку, согласовывать с заказчиком качество и стоимость применяемых материалов, гарантирует надлежащее качество используемых материалов. Договор подписан со стороны ООО "Мега" от имени директора Васинской А.В., со стороны ООО "Вира 42" от имени директора Протасовой И.А.;

- договор от 01.08.2016 N 30 на поставку ТМЦ, а также счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

Суд, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и заявленным контрагентом, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- ООО "Вира 42" состоит на налоговом учете с 18.05.2016 в г. Кемерово, отчитывается по обще системе налогообложения, руководителем и учредителем значится Протасова Ирина Андреевна, которая по данным Федерального информационного ресурса не получала доход в указанной организации, которая, в том числе, за 2016 год не уплачивала доход физическим лицам, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 1 человек;

- отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, операции, характерные для организации, осуществляющей финансово- хозяйственную деятельность;

- не находится как по юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская,12,24, указанному в представленных документах на проверку (счетах - фактурах, товарной накладной), так и по якобы фактическому адресу места нахождения: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22а, оф.509 (протокол осмотра от 12.04.2017);

- непредставление обществом доказательств согласования с заказчиком передачу прав и обязанностей третьему лицу (ООО "Вира 42"), тогда как по условиям представленных выше договоров ни одна из сторон сделки не вправе передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны; ООО "Мега" обязано выполнить работы с использованием собственных материалов, оборудования, конструкций, осуществить их приемку, разгрузку, складирование;

- отсутствие оплаты за проверяемый период контрагенту, равно как и ООО "Вира 42" не представило доказательств перечисления денежных средств на оплату труда работников, в том числе по гражданско - правовым договорам, за материалы, транспортные услуги;

- не представлено доказательств приобретения контрагентом ТМЦ (в том числе асфальтобетонную смесь) у третьих лиц для поставки их ООО "Мега";

- перемещение товара налогоплательщиком достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено: отсутствие в представленной товарной накладной ТОРГN 12 ссылки на транспортную накладную, отсутствие товарно - транспортных накладных, иных первичных учетных документов;

- указанный в разделе 8 представленной ООО "Вира 42" в Инспекцию налоговой декларации по НДС единственный поставщик в спорном периоде ООО "Антей" не выполнял спорные работы и не поставлял товар в адрес заявленного контрагента в силу отсутствия у него численности, имущества, транспорта;

- о номинальности руководителя ООО "Вира 42" Протасовой И.А. свидетельствуют ее показания, согласно которым факт регистрации на свое имя указанной регистрации не оспаривала, однако к осуществлению ее финансово - хозяйственной деятельности отношения не имела, руководство не осуществляла, фактически руководил ООО "Вира 42" ее супруг Протасов Г.В.;

- из показаний Протасова Г.В. следует, что являлся бригадиром в ООО "Вира 42" и фактически осуществлял руководство данной организацией, подтвердил поставку ТМЦ в адрес ООО "Мега", однако не смог указать наименование товаров, адреса объектов поставки, представителей ООО "Мега", поставщиков ООО "Вира 42", что также свидетельствует о неосуществлении им фактически какой- либо финансов- хозяйственной деятельности в указанной организации, а данные им показания документально не подтверждены;

- руководитель ООО "Мега" Васинская А.А. указала в своих показаниях, что ей известна Протасова И.А, которая фактически не руководила организацией, указала на выполнение обществом "Вира 42" строительно - монтажных работ, проектных работ и поставку ТМЦ, в том числе асфальтобетонную смесь; приемкой ТМЦ от ООО " Вира 42" занимались мастера ООО "Мега" Хансанамян Р.Г., Мхеян А.Р, Гречухин П.С.; поставка ТМЦ осуществлялась силами ООО "Мега";

- главный инженер ООО "Мега" Гречухин П.С., в обязанности которого входил контроль за выполнением строительно - монтажных работ и приемкой ТМЦ, указал в ходе допроса, что как организация ООО " Вира 42", так и ее представители ему незнакомы;

- со слов заместителя директора ООО "Мега" Мхеяна А.Р. ему известно о том, что строительно - монтажные работы и поставку ТМЦ осуществляло ООО "Вира 42", представителем которого выступал Георгий, который сдавал работы, тогда как Протасов Г.В. указал на то, что ему неизвестны представители ООО "Мега".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность выполнения заявленным контрагентом работ, оказания услуг по поставке ТМЦ, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

В апелляционной жалобе общество указывает на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении спорных договоров, проведены проверочные мероприятия, представлены учредительные документы. По мнению суда апелляционной инстанции указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку из апелляционной жалобы не следует, что обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагента, в том числе учитывая подписание документов неуполномоченным лицом (Протасовой И.А., отрицавшей свое отношение к деятельности ООО "Вира 42"), а также значительные суммы заключенных сделок, наличие опыта работы, необходимых ресурсов.

Следовательно, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества о наличии смягчающих вину обстоятельств (добросовестность налогоплательщика, отсутствие задолженности по текущим платежам) и возможности их применения для снижения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации были заявлены обществом в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив указанные доводы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не усмотрел оснований для снижения размера налоговых санкций; правомерно указал, что вменяемое обществу наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, тяжести совершенного правонарушения с учетом характера вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного штрафа при наличии таких обстоятельств, исходя из обязанности налогоплательщика по уплате налогов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая иные доводы апеллянта, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 14.07.2017 N 2208 недействительным по указанным в апелляционной жалобе доводам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года по делу N А27-23914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко