Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-2179/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А21-8472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Пантюхов А.С. по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: не явились,

от 3-го лица: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2179/2018) саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-8472/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

к саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство"

3-е лицо: ассоциация строителей "СРО "Дорстрой"

об обязании перечислить компенсационный взнос в размере 200.000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" (далее - СРО, ответчик) об обязании перечислить компенсационный взнос в размере 200.000 руб.; о взыскании 28.000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация строителей "СРО "Дорстрой" (далее - 3-е лицо, Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере 14.000 руб. и 7.000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований по судебным расходам отказано.

В апелляционной жалобе СРО просит названное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на неполучение от истца заявления о переводе средств компенсационного фонда на счет другого СРО - Ассоциации. Также ответчик не согласен с суммой взысканных судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от истца и 3-его лица поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и 3-е лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 11.12.2012 являлось членом СРО, сведения об истце внесены в реестр членов, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0590.02-2012-3821014440-С-223.

Истец уплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300.000 руб. по платежному поручению от 21.11.2012 N 3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

28.10.2016 Общество направило в адрес СРО уведомление от 27.10.2016 N 250 о добровольном прекращении членства с 01.07.2017 в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

23.05.2017 утверждено решение о добровольном выходе Общества из состава членов СРО, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0590.02-2012-3821014440-С-223 прекратило силу, что подтверждается выпиской из Протокола N 445 от 23.05.2017.

22.06.2017 истец был принят в новую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации - ассоциация строителей "СРО "Дорстрой".

30.06.2017 ответчик в адрес 3-его лица перечислил 100.000 руб. - ранее внесенный взнос в компенсационный фонд, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.06.2017 N 60545.

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 22.08.2017 N 229 о перечислении остатка внесенного взноса в компенсационный фонд СРО в размере 200.000 руб.

Поскольку ответчик не перечислил оставшиеся средства компенсационного фонда на счет Ассоциации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Одновременно с рассмотрением искового заявления Общество заявило о взыскании 28.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в части обязания СРО перечислить средства из компенсационного фонда на счет Ассоциации в размере 200.000 руб. и о взыскании с СРО в пользу Общества 14.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017 года (пункт 6 той же статьи).

Пунктом 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, денежные средства, внесенные в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которого является определенное юридическое лицо и/или индивидуальный предприниматель, должны быть перечислены в саморегулируемую организацию, членом которой они стали в связи с изменениями законодательства, соответственно, у ответчика возникла обязанность по перечислению уплаченного в компенсационный фонд взноса в компенсационный фонд 3-его лица на основании соответствующего заявления истца.

Выпиской из протокола от 23.05.2017 N 445 подтверждается прекращение Обществом членства в СРО.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что заявление от 22.08.2017 N 229 о перечислении оставшейся части компенсационного взноса направлено ответчику 23.08.2017.

Апелляционные доводы ответчика об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в связи с неполучением им заявления истца N 229 от 22.08.2017 подлежат отклонению с учетом платежного поручения от 30.06.2017 N 6045 на сумму 100.000 руб., которым СРО перевела на счет Ассоциации "ранее внесенный взнос в Компенсационный фонд ООО "МонтажСтрой" в связи с переходом в другое СРО". Кроме того, в указанном платежном поручении указаны реквизиты получателя денежных средств (Ассоциации), которые соответствуют реквизитам, указанных в письме Общества от 22.08.2017 N 229, что свидетельствует о том, что ответчик знал и реквизиты счета.

Таким образом, обжалуемое решение об обязании СРО перечислить средства компенсационного фонда в размере 200.000 руб. третьему лицу является законным и обоснованным

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество в обоснование требования о взыскании судебных расходов представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.08.2017 N 822-Р, заявку от 30.08.2017 N 1, заявку от 09.10.2017 N 2, платежное поручение от 30.08.2017 N 380, платежное поручение от 27.09.2017 N 448, договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в суде от 23.10.2017, платежное поручение от 25.10.2017 N 485, платежное поручение от 07.11.2017 N 520.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания истцу юридических услуг на сумму 28.000 руб., между тем, приняв во внимание, критерий разумности и доводы представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 14.000 руб.

Довод жалобы о неполучении заявления истца о возмещении судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью почтового вложения, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ссылку подателя жалобы о том, что заявка N 1 была оформлена 30.08.2017, то есть до начала возникновения спора по настоящему арбитражному делу и не относится к его рассмотрению, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в наименовании услуги по настоящей заявке указано: "правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления о взыскании задолженности с СРО А "Строительное региональное партнерство" в порядке упрощенного производства (без явки в суд)", что позволяет убедиться о несении судебных расходов истцом в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 6.000 руб.

В данном случае у ответчика по отношению к истцу существует обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда в другое СРО, само по себе денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с удовлетворением иска в части обязания ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7.000 руб., требование истца носит неимущественный характер, соответственно, размер государственной пошлины составляет 6.000 руб., соответственно, общий размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6.000 руб. в связи с чем истцу на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.09.2017 N 389.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что государственная пошлина за подачу настоящего иска подлежит взысканию в размере 6.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-8472/2017 изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с Саморегулируемой организации ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строительное региональное партнерство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" 6.000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "МонтажСтрой" из федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина