Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 01АП-9998/17

09 апреля 2017 г.

Дело N А43-30048/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вкуса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-30048/2017,

принятому судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ОГРН 1035200956460, ИНН 5243018979) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Вкуса" (ОГРН 1153443018695, ИНН 3461057237) о взыскании 1 828 082 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее - ООО "ЭХО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Вкуса" (далее - ООО "Мастер Вкуса", Общество, ответчик) о взыскании 1 543 082 руб. 50 коп. долга, а также об отнесении на ответчика 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Мастер Вкуса" в пользу ООО "ЭХО" 1 543 082 руб. 50 коп. долга, 28 431 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер Вкуса" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что на момент вынесения решения ответчик оплатил сумму 68 546 руб. 50 коп.

ООО "Мастер Вкуса" обращает внимание суда на то обстоятельство, что между сторонами имелись гарантийные обязательства, согласно которым истец предоставлял ответчику дополнительное время для погашения существующей задолженности.

Кроме того указывает, что Обществом произведена оплата товара, поставленного по товарным накладным от 25.06.2017 N 4877, от 22.06.2017 N 4884, от 15.06.2017 N 4732, от 15.06.2017 N 4736, от 10.06.2017 N 4719, от 04.06.2017 N 4708, от 01.06.2017 N 4560, от 02.06.2017 N 4392, от 10.06.2017 N 4713.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) подписаны договоры поставки, от 01.06.2017 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, наименование, цена товара которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленный товар и произвести своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.6 договора от 19.05.2017 расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки товара. При этом, первая поставка осуществляется при условии предоплаты 100%.

В силу пункта 4.6 договора от 01.06.2017 расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. При этом, первая поставка осуществляется при условии предоплаты 100%.

В рамках подписанных сторонами договоров истец по универсальным передаточным документам от 25.06.2017 N 4877, от 22.06.2017 N 4884, от 24.06.2017 N 4882, от 25.06.2017 N 4886, от 11.06.2017 N 4779, от 15.06.2017 N 4732, от 15.06.2017 N 4736, от 10.06.2017 N 4726, от 10.06.2017 N 4719, от 04.06.2017 N 4708, от 02.06.2017 N 4706, от 09.06.2017 N 4711, от 01.06.2017 N 4558, от 01.06.2017 N 4560, от 02.06.2017 N 4392, от 10.06.2017 N 4713, товарным накладным от 19.05.2017 N 40257, от 24.05.2017 N 41518, от 29.05.2017 N 42823, от 30.05.2017 N 43468, от 30.09.2017 N 43469, от 30.05.2017 N 43471, от 31.05.2017 N 43506, от 31.05.2017 N 43498, от 31.05.2017 N 43507, от 31.05.2017 N 43509, от 31.05.2017 N 43517, от 31.05.2017 N 43522, N 43529, N 43538, N 43539, N 43541, N 43543, от 06.06.2017 N 45320, N 45287, N 45274, N 45262, от 04.06.2017 N 44850, N 44849, N 44845, N 44843, N 44840, от 05.06.2017 N 44830, N 44829, N 44826, N 44817, от 04.06.2017 N 44618, от 03.06.2017 N 44482, N 44478, N 44474, от 02.06.2017 N 44446, N 44445, N 44444, от 01.06.2017 N 44278, N 44157, N 44149, N 44146, N 44141, от 26.06.2017 N 51295, N 51300, N 51305, N 51309, от 27.06.2017 N 51988, N 51989, N 51990, от 28.06.2017 N 51975, N 51978, N 51981, N 51983, N 51992, N 51993, N 51994, N 51998, N 51999, N 52001, N 52002, N 52003, от 24.06.2017 N 50909, N 50914, N 50918, N 50993, N 50994, N 50995, N 50996, от 23.06.2017 N 50876, N 50987, N 50877, от 22.06.2017 N 50590, N 50591, N 50610, N 50611, от 21.06.2017 N 49853, N 49865, N 49866, N 49868, от 20.06.2017 N 49840, N 49842, N 49847, от 18.06.2017 N 49105, N 49108, от 29.06.2017 N 52693, N 52694, N 52695, N 52696, от 08.06.2017 N 46331, N 44278, от 25.06.2017 N 51314, N 51315, N 51316, N 51317, от 13.06.2017 N 47622, N 47615, N 47609, от 09.06.2017 N 46607, N 46602, N 46592, от 07.06.2017 N 45549, N 45536, N 45417, N 45416, N 45410, от 18.06.2017 N 49128, N 49129, N 49131, от 21.06.2017 N 49870, N 49871, N 49872, N 49874, N 49876, N 49877, N 49878, N 49879, от 16.06.2017 N 48860, N 48857, N 48861, от 14.06.2017 N 47555, N 47565, N 47575, от 12.06.2017 N 47085, N 47091, N 47092, N 47093, N 47095, от 11.06.2017 N 47070, N 47073, N 47076, N 47077, N 47078, от 09.06.2017 N 46612, от 09.06.2017 N 46614, N 46616, от 08.06.2017 N 46311, N 46319, N 46324, N 46331, от 07.06.2017 N 45536, N 45549, N 45555, N 45562, N 45597, N 45591, N 45585, N 45580, N 45572, от 03.06.2017 N 44449, N 44456, N 44459, N 44463, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям представленным в материалы дела (т.2 л.д.35-52) задолженность ответчика составила 1 543 082 руб. 50 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.2 л.д.62-63).

В гарантийных письмах ответчиком гарантировано погашение задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 1 543 082 руб. 50 коп., его принятие последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими подписи и печати сторон и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за поставленный, но неоплаченный товар на сумму 1 543 082 руб. 50 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты товара на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 1 543 082 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела 01.06.2017, актом приемки выполненных работ от 04.09.2017, расходным кассовым ордером от 04.09.2017 N 180.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства,

учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя о частичной оплате предъявленной к взысканию задолженности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-30048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вкуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов