Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-917/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А19-23761/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года по делу N А19-23761/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 664000, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) к индивидуальному предпринимателю Царь Наталье Вениаминовне (ОГРНИП 304381114100050, ИНН 381100181633, адрес: г. Иркутск) о взыскании 68 641 руб. 38 коп.,

(суд первой инстанции: Красько Б.В)

без вызова сторон,

и установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Царь Наталье Вениаминовне о взыскании пени за просрочку внесения платы по договору купли-продажи N 5/17 нежилых помещений от 22.06.2016 в размере 68 641 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Царь Н.В. в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 51 675 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку внесения платы по договору N 5/17 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9, за период с 04.02.2016 по 22.06.2016. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и пояснениях на отзыв администрации ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ссылается на отсутствие у нее реквизитов для перечисления платежей по договору. Стороны определили срок внесения первоначального платежа с даты подписания договора, а не с даты его заключения. Судом не дана оценка графику платежей, который является приложением к договору, а также письму Царь Н.В. в адрес Администрации от 04.02.2016 года, ответу Администрации г. Иркутска от 17.02.2016 года N 505-70-2040/16, распоряжению от 21.06.2016 N 504-02-476/16, согласно которым датой внесения первого платежа является 04.07.2016 года. Вывод суда о просрочке ответчиком внесения первой платежа по договору основан на том, что дата заключения договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу N А19-5048/2016, при этом суд не учел, что стороны вправе изменить и дополнить условия договора в той части, которая не рассматривалась в судебном порядке. Судом было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке, что привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчик полагает, что неустойка взыскана незаконно, ссылаясь на то, что до 22.06.2016 года ответчик оплачивал за спорное помещение арендные платежи. Суд не истребовал и не дал оценку заключенному ранее ответчиком с Администрацией договору аренды спорного помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Царь Наталья Вениаминовна - субъект малого предпринимательства в течение более трех лет в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 09.07.2010 N 8776, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, арендовала нежилое помещение, расположенное на первом (номера на поэтажном плане 5-9, 11, 24, 25, 25-а общей площадью 249,8 кв.м.) и подвальном (номера на поэтажном плане 2, 6, 7, 12-14 общей площадью 219,1 кв.м.) этажах здания N 9 по ул. Урицкого в городе Иркутске. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ИП Царь Н.В. обратилась в администрацию города Иркутска с заявлением о выкупе переданных по договору аренды от 09.07.2010 N 8776 нежилых помещений.

Решение об условиях приватизации данных помещений было принято распоряжением заместителя мэра председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 08.08.2014 г. N 504-02-1760/4 "О приватизации нежилых помещений, расположенных в Кировском районе г. Иркутска, ул. Урицкого, д.9".

Не согласившись с выкупной ценой недвижимого имущества, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 25.07.2014 N 14-13,выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки", а также пунктами 2.1, 2.3.2, 2.5, 2.6, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.12, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 проекта договора купли-продажи, а также в связи с отклонением администрацией города Иркутска протокола возникших разногласий, ИП Царь Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением арбитражного суда от 22 июля 2015 года по делу N А19-15128/2014 удовлетворены исковые требования ИП Царь Н.В. к Администрации города Иркутска, оспариваемый отчет от 25 июля 2014 года N 14-13 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9, признан недостоверным. Спорные пункты проекта договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9, приняты в редакции данного решения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А19-15128/2014 решение суда первой инстанции от 22 июля 2015 года по тому же делу отменено, исковые требования удовлетворены частично, оспариваемый отчет признан недостоверным, спорные пункты проекта договора купли-продажи нежилых помещений приняты в редакции постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года постановление суда апелляционной инстанции от 25 января 2016 года по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

По мнению истца, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А19-15128/2014 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, в связи с чем, датой заключения данного договора является 25 января 2016 года.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 договора N 5/17 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого д. 9 от 22.06.2016 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (продавец) и ИП Царь Н.В. (покупатель), первый платеж в размере 815 672 руб. 22 коп. без учета НДС (на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу NА19-15128/2014) перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора.

С учетом того, что договор был заключен 25.01.2016 года, ответчик обязан был оплатить первый платеж в течение 10 дней с момента принятия Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А19-15128/2014, вместе с тем, данный платеж был внесен ответчиком 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, определенных, в том числе, пунктом 2.3 договора, истец начислил ответчику пени в размере 68 641 руб. 38 коп.

Предупреждением от 28.04.2017 года N 505-71-4574/17 истец просил ответчика в срок до 05.05.2017 года оплатить задолженность по пени в размере 68 641 руб. 27 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, неустойка взыскана на основании расчета, произведенного судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9, N 5/17 от 22 июня 2016 года подписан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (продавец) и ИП Царь Н.В. (покупатель) 22 июня 2016 года. Сделка была оформлена, в том числе на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу N А19-15128/2014, вступившего в законную силу 25 января 2016 года (пункт 1.1 договора).

Предметом судебного разбирательства по делу N А19-15128/2014 явилось достоверность отчета от 25 июля 2014 года N 14-13 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9, выполненного ООО "Экспертиза оценки", а также урегулирование разногласий пунктов 2.1., 2.3.2., 2.5., 2.6., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.12., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. и 4.7 проекта договора купли-продажи.

Решением суда от 22 июля 2015 года по делу N А19-15128/2014 оспариваемый отчет признан недостоверным, спорные пункты проекта договора купли-продажи приняты в редакции данного решения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А19-15128/2014, утвержденным Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года, решение суда первой инстанции от 22 июля 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, оспариваемый отчет признан недостоверным, спорные пункты проекта договора купли-продажи нежилых помещений приняты в редакции постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 22 июля 2015 года N А19-15128/2014 вступило в законную силу 25 января 2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 4408/11 по делу N А68-6859/10, если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой заключения договора N 5/17 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9, является 25 января 2016 года.

Аналогичный вывод о дате заключения договора N 5/17 купли-продажи нежилых помещений содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу N А19-5048/2016 по иску ИП Царь Н.В. к Администрации города Иркутска о понуждении к заключению договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 договора от 22.06.2016 года N 5/17 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого д. 9, первый платеж в размере 815 672 руб. 22 коп. без учета НДС (на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу NА19-15128/2014) перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора.

Как следует из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора является одним из способов заключения договора, подтверждения достижения сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, учитывая определение условий договора судом в порядке урегулирования разногласий при заключении договора, как таковой момент подписания договора не имеет правового значения, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта договор считается заключенным и обязательным для сторон.

Согласно пункту 4.2 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных пунктами 2.3, 2.4, 3.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере двойной суммы процентов, исчисленных в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от неисполненной суммы.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, отклоняет их как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда основаны на условиях подписанного ответчиком договора.

При этом ссылки ответчика на график платежей, который является приложением к договору, письмо Царь Н.В. в адрес Администрации от 04.02.2016 года, ответ Администрации г. Иркутска от 17.02.2016 года N 505-70-2040/16, распоряжение от 21.06.2016 N 504-02-476/16 не имеют правового значения для установления даты заключения договора, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом даты заключения договора N 5/17 купли-продажи нежилых помещений 25 января 2016 года, истец правомерно начислил ответчику пени за нарушение 10-ти дневного срока внесения первого платежа с даты заключения договора за период просрочки с 04.02.2016 по 22.06.2016.

Истец представил расчет пени за просрочку внесения платы по договору N 5/17 купли-продажи нежилых помещений за период просрочки с 04.02.2016 по 22.06.2016 в сумме 68 641 руб. 27 коп.

Суд согласился с указанным истцом периодом просрочки внесения первого платежа, установленного в течение 10 дней с момента заключения договора - 25 января 2016 года, однако, проверив, признал его арифметически неверным, в связи с неверным применением истцом ключевой ставки ЦБ РФ - 11 %.

Судом произведен собственный расчет неустойки в сумме 51 675 руб. 73 коп. Суд апелляционной инстанции признает расчет суда выполненным верно.

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца частично в размере 51 675 руб. 73 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Довод ответчика о непредставлении истцом реквизитов для оплаты, приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и отклонен.

Предметом судебного разбирательства по делу N А19-15128/2014 явилось достоверность отчета от 25 июля 2014 года N 14-13 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9, выполненного ООО "Экспертиза оценки", а также урегулирование разногласий пунктов 2.1., 2.3.2., 2.5., 2.6., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.12., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. и 4.7 проекта договора купли-продажи. Разногласий условий пункта 2.2 договора в части реквизитов для оплаты у сторон не имелось.

Кроме того, в рамках принятия мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, в случае отсутствия сведений о реквизитах оплаты, ответчик имел возможность произвести оплату первого платежа по реквизитам, предусмотренным ранее действующим договором аренды. А также как лицо, заинтересованное в заключении договора, ответчица могла лично обратиться в администрацию для получения реквизитов для оплаты по договору.

Доводы ответчика о незаконном взыскании неустойки, со ссылкой на уплату до 22.06.2016 года за спорное помещение арендных платежей, а также о том, что суд не истребовал и не дал оценку заключенному ранее ответчиком с Администрацией договору аренды спорного помещения, судебная коллегия отклоняет как не имеющие отношения к установлению обстоятельств по настоящему спору, предметом которого является исполнение обязательств по договору N 5/17 купли-продажи нежилых помещений.

Довод ответчика о неправомерном отклонении его ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке, что привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

Из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом право ответчика на представление возражений и документов в обоснование своей позиции судом не нарушено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом результата рассмотрения дела, распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года по делу N А19-23761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова