Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-1384/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-51976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Техника и технология товаров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-51976/2017

по иску ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к ОАО "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - истец, ООО УК "Карла Либкнехта, 22") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ответчик, ОАО "Техника и технология товаров") о взыскании задолженности по договору N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 в размере 941 491 руб. 10 коп.

Решением суда от 21.12.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что обязанность ответчика по оплате услуг истца на момент проведения судебного заседания является прекращенной в соответствии со ст. 410 ГК РФ, поскольку плата за услуги была получена истцом за счет ответчика от использования истцом (путем сдачи в аренду) мест общего пользования и общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику, в размере 32,44% от общей площади здания ДИВЦ "Консул", управляющей компанией которого является истец. В подтверждение своих доводов ссылается на Протокол общего собрания собственников ДИВЦ "Консул" от 04.08.2016 N 5/16, которым принято решение о том, что ежемесячные поступления средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества расходовать на текущую деятельность по обслуживанию здания. По мнению ответчика, действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлено ходатайство о запросе в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-банк" г. Екатеринбург выписки с расчетного счета, принадлежащего истцу, за период с 06.08.2017 по 30.09.2017 с указанием остатка денежных средств на расчетном счете на 31.08.2017 и на 30.09.2017.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 64, 66, 67 АПК РФ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается относимость этого доказательства к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Техника и технология товаров" (заказчик) и ООО УК "Карла Либкнехта, 22" (управляющая компания) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания в соответствии условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании (п. 2.1 договора).

В здании располагаются следующие помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности (далее по тексту - Помещения): N 9, 22 - расположены в подвале, N 3, 81, 101-110, - расположены на 1 этаже, N 27, 28 - расположены на 2 этаже, N 60 - расположено на 3 этаже, N 3-10, 18-27, 35-44, 49-62, 65, 68-76.81-108, 111-141, расположены на 4 этаже, N 40, 51-расположены на 5 этаже, N 15, 16, 18, 19, 31, 32, 36-46, 72, 73, 76, 78 - расположены на 6 этаже. Общая площадь вышеперечисленных помещений составляет 6202,2 кв.м. N 97-100 парковка площадью 514,5 кв.м 11 парковочных мест - расположена на 1 этаже N 7 - (19/44), 19 парковочных мест - расположены в подвале.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг ООО УК "Карла Либкнехта,22" должна производиться в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 4.5 договора ОАО "Техника и технология товаров" приняло обязательство в течение 5 (Пяти) рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить мотивированный (обоснованный) отказ от подписания. При непредставлении в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа акт оказанных услуг считается подписанным (п. 4.6 договора).

Услуги истца оплачиваются согласно установленному тарифу, указанному в Приложении N 3 договора, а на спорный период - в дополнительном соглашении к договору; указанный тариф устанавливается общим собранием собственников здания.

Так, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.10.2015 были установлены тарифы постоянной части тарифа на услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания (за содержание МОП): 69,98 руб. на 1 кв.м., принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,73 руб. на 1 кв.м. доли в праве общедолевой собственности на помещение паркинга.

Как следует из материалов дела, истец в июле, августе 2017 года оказал услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 22.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг): акты за июль 2017 года (N N 1324, 1325 от 31.07.2017) на сумму 470 745 руб. 55 коп., акты за август (N N 1536, 1537 от 31.08.2017) на сумму 470 745 руб. 55 коп., направленные ответчику письмами от 31.07.2017 N 446, от 31.08.2017 N 493 и полученные последним 31.07.2017 и 31.08.2017 соответственно. Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты ООО УК "Карла Либкнехта, 22".

За указанный период (июль/август) были выставлены счета на общую сумму 941 491 руб. 10 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 941 491 руб. 10 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, по существу не оспаривается ответчиком.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку плата за услуги была получена истцом за счет ответчика от использования истцом (путем сдачи в аренду) мест общего пользования и общего имущества, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие встречных обязательств истца перед ответчиком само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, возникших из договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, так как заявлений в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречного требования к истцу ответчик не заявлял, равно как и встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, акт взаимозачета между сторонами на спорную сумму не подписан, дополнительное соглашение к спорному договору об изменении порядка оплаты не заключено, а потому обязательство ответчика не может считаться прекращенным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска с представлением соответствующих доказательств. В этом случае возможно проведение зачета на стадии исполнения судебных актов.

Ссылка ответчика на Протокол общего собрания собственников ДИВЦ "Консул" от 04.08.2016 N 5/16 также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку положения указанного протокола не свидетельствуют, что ООО УК "Карла Либкнехта, 22" получает возмещение своих требований к ОАО "Техника и технология товаров" по спорному договору. Собственники здания не согласовывали своим решением, что денежные средства, полученные от сдачи мест общего пользования в аренду, могут расходоваться в счет погашения обязательств перед истцом за одного из собственников (ответчика).

Вопреки доводу ответчика, судом не установлено в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу N А60-51976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева