Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-167/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-11438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-11438/2017 (судья Командирова А.В.)

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская текстильная компания" (далее - ООО "ЧТК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 10004693 от 01.01.2011 в размере 6 033 006 руб. 05 коп, пени за период с 16.10.2015 по 06.12.2017 в размере 603 300 руб. 61 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д. 210-212).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская текстильная компания" взыскан основной долг по договору поставки N 10004693 от 01.01.2011 в размере 6 033 006 руб. 05 коп, пени в размере 603 300 руб. 61 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 124 руб. 68 коп. Также с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 057 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить.

Не оспаривая решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца суммы основного долга и пени, ответчик не согласен со взысканием с ПАО "ЧМК" государственной пошлины в размере 56 182 руб., просит уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины до 1056 рублей 85 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ЧТК" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10004693 (далее - договор; л.д. 14-18), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2015 к договору стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2016. Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2015 к договору стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к настоящему договору.

Спецификациями N 20119799 от 01.02.2016, N 2011345 от 31.07.2015, N 20110697 от 22.07.2015, N 20085484 от 03.03.2014, N 20126394 от 23.06.2016, N 20122793 от 01.04.2016, N 20117990 от 23.12.2015, N 20102609 от 09.02.2015 сторонами сделки согласовано, что оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 22-28, 33-34).

Спецификацией N 20118026 от 15.12.2015 к договору сторонами сделки согласовано, что оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 29).

Спецификациями N 20114676 от 09.10.2015, N 20114677 от 09.10.2015 к договору стороны сделки согласовали условие, что оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за 2 дня до передачи продукции и документов покупателю, авансовым платежом в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку продукции, что подтверждается счетами-фактурами N 00000145 от 16.03.2016, N 00001003 от 03.11.2015, N 00000146 от 16.03.2016, N 00001002 от 03.11.2015, N 000000078 от 16.02.2016, N 00000411 от 21.06.2016, N 00000637 от 20.09.2016, N 00000700 от 17.10.2016, N 00000431 от 29.06.2016, N 00000673 от 17.07.2015, N 00000029 от 26.01.2016, N 00000016 от 22.01.2016, N 00000001 от 13.01.2016, N 00000848 от 08.09.2015, N 00000918 от 06.10.2016, N 00000699 от 17.10.2016, N 00000047 от 02.02.2016, N 00000192 от 28.03.2016 (л.д. 3, 7-59). Продукция получена сотрудниками ПАО "ЧМК", что подтверждается подписью указанных лиц на счетах-фактурах.

Поставленная продукция оплачена частично.

Продукция на оставшуюся сумму в размере 6 033 006 руб. 05 коп. ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 20), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 6 294 657 руб. 95 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности и пени.

Претензия ответчиком получена 13.03.2017, оставлена последним без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "ЧТК" суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по перечисленным счетам-фактурам.

Из счетов-фактур усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным универсальным передаточным документам и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты товара не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара является верным.

Между тем, возражений относительно удовлетворения требования о взыскании основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2015 к договору стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к настоящему договору.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности с учетом авансовых платежей и ограничения не более 10 % в размере 603 300 руб. 61 коп за период с 16.10.2015 по 06.12.2017.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, суд руководствовался фактом доказанности просрочки ответчиком исполнения обязательства, правомерности требования истца, а также отсутствием возражений ответчика относительно предоставленного расчета.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Возражений относительно удовлетворения требования о взыскании пени апелляционная жалоба также не содержит.

ПАО "ЧМК" в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в размере 56 182 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании права.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ответчиком в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания государственной пошлины) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены исковые требования (с уточнениями) на сумму 6 636 306 руб. 66 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер государственной пошлины, исходя из размера иска, составляет 56 181 руб. 53 коп, судом же взыскана государственная пошлина в размере 56 182 руб., что, по мнению ПАО "ЧМК", является неправомерным.

Однако, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях (округляется).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение, что данная норма применяется также и при расчете госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина была правильно округлена до суммы 56 182 руб.

При подаче иска истцом в подтверждение исполнения обязанности по уплате государственной пошлины представлено платежное от 24.04.2017 N 14 на сумму 55 124 руб. 68 коп (л.д. 13).

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

При подаче ООО "ЧТК" сумма исковых требования состояла из задолженности по договору поставки N 100004693 от 01.01.2011 в размере 603306 руб. 05 коп, пени в размере 391 930 руб. 16 коп.

Государственная пошлина по первоначальному требованию составляла 55 124 руб. 68 коп. Государственная пошлина была уплачена истцом.

Согласно уточнению заявленных исковых требований (л.д. 210-212), цена иска составляет 6 636 306 руб. 66 коп.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6636306 руб. 66 коп государственная пошлина составила 56 182 коп.

Иск удовлетворен судом первой инстанции в полном размере.

Так как истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 55 124 руб. 68 коп, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1057 руб. 32 коп в силу указанных выше норм права подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 55124 руб. 68 коп правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 057 руб. 32 коп правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура снижения размера государственной пошлины, на которую указывает ПАО "ЧМК", действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-11438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов