Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-3370/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-56728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2018 года

по делу N А60-56728/2017, принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ждановой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 313668114900021, ИНН 662400381599)

к ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" (ОГРН 1026601483556, ИНН 6624002377)

о взыскании задолженности, процентов по договору на оказание услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Жданова Анастасия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2016 N 238/1627-Д за ноябрь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года в размере 1 054 301 руб. 09 коп., процентов по п. 5.4 договора в размере 130 506 руб. 09 коп., а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, применить ограничение в соответствии с п. 5.4 договора - не более 10% от суммы задолженности, взыскать 105 430 руб. 10 коп. процентов.

От истца поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного законом срока (согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена ответчиком 21.02.2018).

Ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" (заказчик) и ИП Ждановой А.С. (исполнитель) 25.03.2016 заключен договор N 238/1627-Д.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство аутсорсинга по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, техническому обслуживанию инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, хозфекальной и ливневой канализации, системы противопожарного водопровода, запорной арматуры, оборудования и сооружений: колодцев, эстакад, тепловых камер и проходных каналов), аварийному ремонту инженерных систем и сооружении предприятия, обеспечению их технической надежности, исправности, работоспособности и безопасности (далее - работы) по адресу Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Малышева, 2а, далее по тексту договора "объект технического обслуживания".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (далее - ТЗ) приложение N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора перечень технологического оборудования по объекту технического обслуживания заказчика указаны в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя вознаграждение исполнителя за выполнение работ, а также все расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Общая стоимость выполненных работ договору от 25.03.2016 N 238/1627-Д составляет 2 650 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.3 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком, счет-фактура, отчеты о выполнении графика ППР.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5 договора).

В рамках указанного договора исполнителем выполнены работы на объекте технического обслуживания за период с марта 2016 года по март 2017 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016 N 03; от 30.04.2016 N 05; от 31.05.2016 N 06; от 30.06.2016 N 07; от 31.07.2016 N 08; от 31.08.2016 N 09; от 30.09.2016 N 10; от 31.10.2016 N 11; от 30.10.2016 N 12; от 31.12.2016 N 13; от 31.01.2017 N 01; от 28.02.2017 N 02; от 24.03.2017 N 03. Все акты подписаны заказчиком, претензий к качеству работ со стороны заказчика не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 по состоянию на 10.04.2017 задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 054 301 руб. 09 коп.

Исполнителем в адрес заказчика 17.05.2017 направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 330, 331, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, правомерности требования о взыскании неустойки согласно расчету истца. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, признав разумным размер расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора от 25.03.2016 N 238/1627-Д предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты процентов в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 5.4 договора начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 130 506 руб. 09 коп. (уточненный расчет - л.д. 120).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что с учетом ограничения размера процентов, установленного п. 5.4 договора, размер процентов должен составлять не более 105 430 руб. 10 коп. (10% от заявленной суммы основного долга).

Как следует из расчета истца, проценты начислены за просрочку оплаты по каждому акту оказанных услуг с учетом предусмотренного п. 3.4 договора срока оплаты и дат фактически произведенных платежей. Общий период просрочки составил с 15.04.2016 по 15.12.2017. При этом размер процентов, начисленных за соответствующий период просрочки (по соответствующему акту), не превышает установленное п. 5.4 договора ограничение (не более 10% от суммы задолженности по данному периоду/данному акту).

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты в размере 130 506 руб. 09 коп. удовлетворено судом правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу N А60-56728/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева