Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-3891/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-92723/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Культурно-деловой центр" - представитель Аверина Н.В. по доверенности от 21.09.2017, директор Смирнова Н.П. по паспорту 46 10 918560, Черников Ю.В. по доверенности от 08.10.2017, Богданова А.В. по доверенности от 18.12.2017.

от Управлении муниципальной собственности администрации Сергеево- Посадского муниципального района - представитель Жолобова А.В. по доверенности от 09.04.2018 N 297

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Культурно-деловой центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-92723/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "Культурно-деловой центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 669 659 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 3 022 812 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-92723/17 ответчика в пользу истца взыскано 669 659 руб. 82 коп. задолженности, 1 007 604 руб. 10 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 3 л.д.56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между обществом (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор N 33к, согласно которому последнее обязалось предоставить за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д.105, второй этаж, общей площадью 40, 1 кв.м. (том 1 л.д.12-16).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 3.2 договора с 01.01.2006 по 29.12.2006.

В силу пункта 8.6 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае если арендатор продолжает пользоваться после истечения срока договора.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. При определении арендной платы применятся базовая ставка арендной платы нежилых помещений, находящихся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района за 1 кв.м. в год без учета НДС, которая устанавливается ежегодно решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата корректируется арендатором на основании нормативного правового акта Сергиево-Посадского районного Совета депутатов с месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором была произведена официальная его публикация в местной газете "Вперед".

С учетом принятых решений Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района, арендная плата составила в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 23 237 руб. 95 коп. в месяц; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 26 907 руб. 10 коп.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 26 907 руб. 10 коп.; за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 26 907 руб. 10 коп.

Ненадлежащим исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2014 по 01.03.2017 явилось основанием для образования задолженности в размере 669 659 руб. 82 коп.

Поскольку претензия от 16.03.2017 N 166 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, управление начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих возвращение имущества, не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате и возврате денежных средств, не имеется.

Ссылка общества на неверный расчет арендной платы, отсутствие долга, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата корректируется арендатором на основании нормативного правового акта Сергиево-Посадского районного Совета депутатов с месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором была произведена официальная его публикация в местной газете "Вперед".

Следовательно, подписание сторонами дополнительных соглашений к договору не требовалось.

В 2014 году базовая ставка составила 3800 руб. (решение Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 18.12.2013 N 43/2-М3); в 2015 года - 4400 руб. (решение Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 24.12.2014 N 58/1-М3); в 2016 году - 4400 руб. (решение Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 17.12.2015 N 03/01-М3); в 2017 году - 4400 руб. (решение Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 15.12.2016 N 15/01-МЗ).

Следовательно, арендная плата составила в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 23 237 руб. 95 коп. в месяц; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 26 907 руб. 10 коп.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 26 907 руб. 10 коп.; за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 - 26 907 руб. 10 коп.

Проверив расчет управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности и обоснованности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения понижающего коэффициента, является несостоятельной.

Согласно пункту 7.2 Положения об аренде понижающий коэффициент применяется в отношении некоммерческих организаций, созданных в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений), в том числе политических партий, общественных движений, общественных фондов, общественных учреждений, органов общественной самодеятельности, профессиональных союзов, их объединений, первичных профсоюзных организаций, объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленных на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в РФ, медицинских учреждений частной системы здравоохранения, для размещения объектов постовой связи.

В данном случае общество не входит в вышеуказанный перечень организаций и льготы по арендной плате для данной категории юридических лиц не предусмотрены.

Довод общества о необходимости применения при расчете арендных платежей коэффициента деятельности (Кд) равным 2, также отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае при расчете задолженности по арендным платежам управлением применялся К=1, установленный положением об аренде.

В соответствии с Федеральным законом от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации", под музеем понимается некоммерческое учреждение культуры, созданное собственников для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, а также для достижения иных целей, определенных Федеральным законом.

Поскольку общество является коммерческой организацией, оно не подпадает под действие данного закона и не может быть наделено льготными коэффициентами, предусмотренными для некоммерческих организаций.

Ссылка общества на невозможность использования арендованного помещения и необходимость проведения ремонта, признается судебной коллегией несостоятельной.

По применению к рассматриваемым правоотношениям статьи 616 ГК РФ об обязанностях сторон по содержанию арендованного имущества суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 данной статьи арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5.2.7 договора обязанность по осуществлении. текущего и капитального ремонта арендуемого помещения возложена на арендатора.

И материалов дела следует наличие соглашения сторон об освобождении арендодателя от обязанности по производству капитального ремонта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неотложной необходимости капитального ремонта, факт неисполнения арендодателем обязательств по производству ремонта в разумный срок после возникновения неотложной необходимости.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали уплату нестойки в размере 1 процент за каждый день просрчои от суммы арендной платы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесении арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3 022 812 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер ответственности является завышенным.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору (1% за каждый день просрочки), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований на основании статьи 333 ГК РФ снижении неустойки в три раза.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы 1 007 604 руб. 10 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-92723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов