Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1355/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А59-6327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло",

апелляционное производство N 05АП-1355/2018

на решение от 19.01.2018

судьи С.А. Киселёва

по делу N А59-6327/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565)

о признании незаконным решения N 8087 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, в части назначенного штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ.

при участии:

от МИФНС N 2 по Сахалинской области: Тарханцева Ю.А., доверенность от 09.01.2018 сроком по 28.02.2019, служебное удостоверение;

от МУП "Тепло", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - МУП "Тепло", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 8087 от 14.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в части назначенного штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для уменьшения назначенного штрафа за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что предприятие является социально-значимым объектом, обеспечивающим теплоснабжение г. Холмска, в настоящее время находится в крайне затруднительном финансовом положении в связи с наличием задолженности перед поставщиками топлива в размере 80 млн.рублей. Также просит учесть, что на момент подачи апелляционной жалобы недоимка по налогу на доходы физических лиц предприятием полностью погашена.

МУП "Тепло", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП "Тепло".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126509000342, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6509021565. Основным видом экономической деятельности предприятия по данным ЕГРЮЛ является производство, передача и распределение пара и горячей воды (код ОКВЭД 35.30).

На основании представленного 30.03.2017 года расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2016 год по форме 6-НДФЛ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предприятия.

По результатам проверки Инспекция составила акт N 11102 от 14.07.2017, рассмотрев который, вынесла решение N 8087 от 14.09.2017 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 686 616 рублей 20 копеек за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 17.11.2017 N 261 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части наложенного размера штрафа не соответствуют налоговому законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доводов апелляционной жалобы, предприятием не оспаривается правомерность привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ и правильность исчисления штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, сославшись на положения статьи 70 АПК РФ указал на признание предприятием данных обстоятельств, в связи с чем принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В этой связи предметом судебной проверки является правомерность применения Инспекцией наказания в размере налоговой санкции по статье 123 НК РФ без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, при вынесении оспариваемого решения Инспекция всестороннее, полно и объективно исследовала вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, правомерно не применила положения пункта 3 статьи 114 НК РФ ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, также не усматривает наличие обстоятельств, позволяющих смягчить налоговую ответственность.

Все доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

В частности, из материалов дела следует, что в течение всего 2016 года предприятие систематически нарушало обязанности налогового агента по НДФЛ в виде неперечисления в установленные сроки удержанных сумм налога, что подтверждается решениями Инспекции от 29.12.2016 N 6514 (за первый квартал), от 19.01.2017 N 6626 (за полугодие), от 17.04.2017 N 7034 (за 9 месяцев) и оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за период октябрь-декабрь 2016 года.

После выявления данного нарушения за первый квартал 2016 года (акт налоговой проверки N 9003 от 28.10.2016) предприятие продолжило умышленное неправомерное поведение в виде неперечисления удержанных сумм НДФЛ в установленный законом срок.

Между тем, из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события, противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Инспекция не установила объективных причин, препятствующих предприятию соблюсти правила, за нарушение которых статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия МУП "Тепло" каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента.

Таким образом, противоправное поведение предприятия носит виновный характер. Более того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, содержит такой критерий как установленный НК РФ срок.

Указанная ссылка в названной норме призвана не допустить злоупотребления налоговыми агентами средствами налогоплательщика - физического лица.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что МУП "Тепло" налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. В этой связи, не перечисляя указанные платежи в бюджет в установленный срок, предприятие фактически незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.

Таким образом, предприятие, достоверно зная о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ и имея возможность перечислить денежные средства, систематически не выполняло требования законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, в связи с чем, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

В отношении довода жалобы о наличии смягчающих обстоятельств со ссылкой на то, что предприятие является социально-значимым объектом, коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса РФ предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли, в связи с чем, сам по себе факт осуществления социально-значимой деятельности не является основанием для смягчения ответственности как налогового агента.

Кроме того, как было указано выше, предприятие не осуществляет перечисление в соответствующий бюджет собственных денежных средств, в связи с чем довод о его тяжелом финансовом состоянии правового значения по существу вменяемого налогового правонарушения не имеет.

Довод жалобы об отсутствии недоимки по НДФЛ на момент подачи жалобы также не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство, поскольку действующая редакция статьи 123 НК РФ связывает факт привлечения к ответственности, в том числе, в связи с нарушением установленных статьей 126 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки решение инспекции от 14.09.2017 N 8087 о привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 686 616 рублей 20 копеек штрафа является законным и обоснованным коллегия признает соответствующим материалам дела, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2018 по делу N А59-6327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова