Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-2422/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А50-29354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Каменских А.А.: Лавочкина Н.В., (паспорт, доверенность от 14.03.2018);

от уполномоченного органа: Межевикина К.Е., (паспорт, доверенность от 06.02.2018).

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Каменских Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, Скобкаревой П.П. об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2014 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014, заключенного между ООО "Евраз-Пром" и Каменских А.А.

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-29354/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прикамский Завод Машиностроения"" (ОГРН 1105904014556, ИНН 5904236288),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016) общество с ограниченной

ответственностью "Прикамский Завод Машиностроения" (далее по тексту должник, ООО "Прикамский Завод Машиностроения") признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скобкарева Полина Павловна.

От конкурсного управляющего ООО "Прикамский Завод Машиностроения" в арбитражный суд 06.03.2017 поступило (направлено почтой - 27.02.2017) заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 01.10.2014 между ООО "Прикамский завод машиностроения" и Каменских Александром Андреевичем (далее по тексту - Каменских А.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.05.2017) договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, заключенный между должником и Каменских А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, у Каменских Александра Андреевича (11.03.1985 года рождения) истребовано транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-330232, грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска; двигатель N *421600*С0802741*, шасси отсутствует, кузов N 330230С0148052, цвет кузова (кабины, прицепа) синий; идентификационный номер Х96330232С0769832, путём передачи его конкурсному управляющему ООО "Прикамский Завод Машиностроения" Скобкаревой Полине Павловне.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 04.12.2017 в электронном виде поступило заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу N А50-29354/2015, которое определением суда от 06.12.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года в порядке изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по настоящему делу, суд взыскал с Каменских Александра Андреевича (11.03.1985 года рождения) в пользу должника денежные средства в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Каменских А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Каменских А.А. указывает, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в подтверждение довода о реализации должником имущества по заниженной стоимости суду предоставлялась справочная информация за подписью Новикова Д.В. - оценщика, согласно которой ориентировочная стоимость автомобиля марки ГАЗ-330232, 212 года выпуска по состоянию на 01.10.2014 составляет 450 тыс. рублей.

С указанными доводами суда не согласен, в связи с тем, что они основаны на ценах 2014 года, тогда как цена на автомобиль указанной марки и модели взята ориентировочно, судом не учтена степень амортизации (износа) автомобиля на дату приобретения, также не учтена реальная стоимость нового автомобиля по состоянию на 2012 год.

Также указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.123 АПК РФ "Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле", а именно Каменских А.А. по адресу: г.Пермь, ул.Глазовская,11/1-129 с конца прошлого года не проживает.26.12.2017 им был приобретен жилой дом по адресу: г.Туапсе, ул.Нахимова, 13 а, что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2017 и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости. Каменских А.А. не знал о судебном заседании, не был извещен надлежащим образом, поскольку в указанный период находился в Краснодарском крае. О вынесенном судебном акте узнал в феврале 2018 года в связи с чем было нарушено право ответчика на изложение своих доводов суду и право на судебную защиту.

В связи с чем, считает доводы суда о том, что в соответствии со ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не мог не знать о банкротстве должника и тем самым являлся заинтересованным лицом, несостоятельными.

До судебного заседания в материалы дела от представителя Каменских А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснения к апелляционной жалобе, копию квитанции от 01.10.2014, копии договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 12.08.2016, доказательства отправления копий указанных документов, лицам, участвующим в деле.

Участвующий в судебном заседании представитель Каменских А.А. поддержала заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Участвующий в судебном заседании представитель Каменских А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с учетом письменных пояснений. Считает определение суда первой инстанции от 21.12.2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, Скобкаревой П.П. об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2014 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014, заключенного между должником и Каменских А.А. незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает определение суда первой инстанции от 21.12.2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, Скобкаревой П.П. об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2014 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014, заключенного между должником и Каменских А.А. законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд конкурсного управляющего Скобкаревой П.П. с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта явилось невозможность его исполнения, а именно возврата Каменских А.А. в конкурсную массу должника транспортного средства, сделка по реализации которого признана недействительной.

Невозможность возврата в конкурсную массу должника транспортного средства возникла в связи с реализацией Каменских А.А. спорного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции направлено заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства на основании объяснений данных Каменских А.А., установлено, что спорное транспортное средство у Каменских А.А. отсутствует, что подтверждается договором купли-продажи от 12.08.2016, заключенным между Каменских А.А. и Мальцевым А.С., исполнительное производство от 24.08.2017 N 195204/17/59003-ИП приостановлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также исходя из стоимости транспортного средства, определенной в Справочной информации за подписью Новикова Д.В. - оценщика, согласно которой ориентировочная стоимость автомобиля марки ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, по состоянию на 01.10.2014 составляет 450 тысяч рублей удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения от 31.05.2017, взыскав с Каменских А.А. в пользу должника 450 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя Каменских А.А. и представителя уполномоченного органа, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (ст. 171 АПК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, заключенный между должником и Каменских А.А. применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Каменских Александра Андреевича транспортного средства - автомобиль марки ГАЗ-330232, грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска; двигатель N *421600*С0802741*,шасси отсутствует, кузов N 330230С0148052, цвет кузова (кабины, прицепа) синий; идентификационный номер Х96330232С0769832, передачи его конкурсному управляющему ООО "Прикамский Завод Машиностроения" Скобкаревой Полине Павловне.

Невозможность исполнения данного определения связана с отсутствием у ответчика указанного транспортного средства в связи с его реализацией Мальцеву А.С. по договору купли-продажи от 12.08.2016 за 190 000 руб.

Из содержания определения о признании сделки недействительной усматривается, что в обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что стоимость имущества, указанная в договоре (230 000 руб.), существенно ниже рыночной стоимости данного имущества. В подтверждение данного обстоятельства управляющим в материалы дела представлена справочная информация за подписью Новикова Д.В. - оценщика, согласно которой ориентировочная стоимость автомобиля марки ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, по состоянию на 01.10.2014 составляет 450 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства автомобиль марки ГАЗ-330232, грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска на момент совершения сделки в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что судом не учтена степень амортизации (износа) автомобиля на дату приобретения и не учтена реальная стоимость нового автомобиля на 2012, судом отклоняется как документально не обоснованные.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты спорного автомобиля, учитывая невозможность его возврата в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Скобкаревой П.П. и изменения способа исполнения судебного акта путем замены обязанности по передаче имущества взысканием с ответчика денежной суммы.

Доводы Каменских А.А. о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст.123 АПК РФ, а именно Каменских А.А. по адресу: г. Пермь, ул. Глазовская, 11/1-129 с конца прошлого года не проживает; 26.12.2017 им был приобретен жилой дом по адресу: г. Туапсе, ул. Нахимова, 13 а, что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2017 и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости; Каменских А.А. не знал о судебном заседании, не был извещен надлежащим образом, поскольку в указанный период находился в Краснодарском крае, о вынесенном судебном акте узнал в феврале 2018 года, в связи с чем было нарушено право ответчика на изложение своих доводов суду и право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

О дате и времени судебного заседания об изменении способа исполнения судебного акта Каменских Александр Андреевич извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Вместе с тем, рассмотрев приведенные доводы, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Пояснения Каменских А.А. о том, что им были уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 01 октября 2014 года в качестве оплаты автотранспортного средства 230 000 руб., он является добросовестным приобретателем и не имел цели причинить ущерб интересам кредиторов должника, судом во внимание приняты быть не могут. Данные доводы относятся к рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора купли продажи спорного транспортного средства и вынесенному по результатам его рассмотрения определения от 31.05.2017 года, которым в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция, определение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу N А50-29354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова