Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-2422/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А50-29354/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартемьянова В. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каменских Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, заключенного между должником и Каменских Александром Андреевичем

вынесенное в рамках дела N А50-29354/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прикамский Завод Машиностроения" (ОГРН 1105904014556, ИНН 5904236288)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, Скобкаревой П.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2014 года, заключенного между должником и Каменских А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каменских А.А. (далее по тексту - апеллянт, Каменских А.А.) обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба заявителя (вх. N 2422/2018 (3)-АК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года подана в суд первой инстанции нарочным способом 03 июля 2018 года, о чем свидетельствует календарный штамп Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 09 июля 2018 года

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года истек 15 июня 2017 года. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы заявителя составил 1 год и 11 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Каменских А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается на то, что он не мог знать о состоявшемся обжалуемом судебном акте от 31 мая 2017 года, так как с июня 2017 года проживает в Краснодарском крае, кроме того им были предприняты попытки обжалования определения суда первой инстанции от 24 мая 2017 года в кассационном порядке, однако суд кассационной инстанции жалобу Каменских А.А. возвратил в связи с необжалованием определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, что также, по мнению апеллянта, повлияло на пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года конкурсный управляющий, Скобкарева П.П., обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, заключенного между должником и Каменских А.А.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю была запрошена информация о фактическом месте регистрации Каменских А.А.

В материалы дела представлена справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что фактическим местом регистрации Каменских А.А является: г. Пермь, ул. Глазовская, д.11, корп. 1, кв. 129. (том 1, л.д.58).

По указанному выше адресу, суд первой инстанции извещал Каменских А.А. о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего (л.д. 65).

Иной информации о месте жительства или регистрации лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каменских А.А. у суда первой инстанции не имелось и в материалах дела не содержится.

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении Каменских А.А. о начале судебного процесса, следовательно в силу ч.6 ст.121 АПК РФ обязан был самостоятельно получать информацию о дальнейшем движении дела.

Кроме того, необходимо отметить, что Каменских А.А. считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и о ходе рассмотрения данного обособленного спора и его итогах, поскольку имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно ознакомиться с текстом вынесенного определения.

Согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года было опубликовано 31 мая 2017 года в 18:04:06 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

Кроме того 04 декабря 2017 конкурсным управляющим, Скобкаревой П.П. в суд первой инстанции было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 31 мая 2017 года, которое определением от 06 декабря 2017 года принято к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2017 года.

Материалы дела содержат почтовое уведомление, направленное по указанному выше адресу, подтверждающее получение определения о принятии заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и назначении судебного заседания по его рассмотрению, матерью Каменских А.А., 09 декабря 2017 (л.д.94).

Определением от 21 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением Каменских А.А. 07 февраля 2018 года обратился в с жалобой в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что по состоянию на 07 февраля 2018 года Каменских уже знал о наличии в суде первой инстанции обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2014 года, заключенного между должником и Каменских А.А.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что апеллянт был должным образом осведомлен о ходе судебного процесса по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и имел возможность своевременно ознакомится с обжалуемым судебным актом по настоящему обособленному спору, соответственно, имел возможность принять все меры для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доказательств в обоснование довода о том, что Каменских А.А. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции и не знал о наличии в Арбитражном суде Пермского края обособленного спора, о признании недействительной сделки с его участием, в связи с чем, он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Каменских А.А. не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также учитывая, что Каменских А.А. имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каменских Александру Андреевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Мартемьянов