Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 14АП-1504/18

г. Вологда

10 апреля 2018 г.

Дело N А66-17161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Дубовой М.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу N А66-17161/2017 (судья Першина А.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (место нахождения: 105005, Москва, улица Радио, дом 17; ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признания движимым имуществом следующих объектов: беседок с кадастровыми номерами 69:15:0000020:1026, 69:15:0000020:1002; дороги с площадкой (Лит. VI) с кадастровым номером 69:15:0000020:1379; локальных очистных сооружений с кадастровым номером 69:15:0000020:999; ограждений с кадастровыми номерами 69:15:0000020:1837, 69:15:0000020:1376, 69:15:0000020:1816, 69:15:0000020:1368; павильона насосной станции с кадастровым номером 69:15:0000020:1817; разведочно-эксплуатационной скважины с кадастровым номером 69:15:0000020:1838; каркасно-щитового туалета с кадастровым номером 69:15:0000020:1839, расположенных по адресу: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Вахонинское, район деревни Плоски, база отдыха "Конаково".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением суда от 19 декабря 2017 года производство по делу прекращено, Предприятию из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 N 9983.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что перечисленные выше объекты, находящиеся на балансе Предприятия и поставленные на кадастровый учет как объекты недвижимости, в соответствии с техническими заключениями являются движимым имуществом. Отмечает, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, даже факт регистрации объекта как недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью. Указывает, что в данном случае спор о праве отсутствует, снятие с кадастрового учета объектов возможно либо по факту их уничтожения или по решению суда. Полагает, что иных способов урегулирования спорного вопроса не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, отзывы не представили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Полномочия собственника имущества заявителя осуществляют Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" за Предприятием закреплена обязанность по выполнению ряда мероприятий по учету имущества в реестре федерального имущества.

Установлено, что на балансе Предприятия имеются в том числе следующие объекты федерального имущества: беседки, дорога с площадкой (Лит. VI), локальные очистные сооружения, ограждения, павильон насосной станции, разведочно-эксплуатационная скважина, каркасно-щитовой туалет, расположенные по адресу: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Вахонинское, район деревни Плоски, база отдыха "Конаково", поставленные на кадастровый учет и внесенные в государственный кадастр недвижимости как объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем из технических заключений от 20.10.2016 N 050/16, 051/16, 052/16, 053/16, 054/16, 055/16, 056/16, 057/16, 058/16, 059/16, 060/16 следует, что названные объекты не обладают признаками капитальности, техническому и кадастровому учету не подлежат.

Необходимость учета вышеуказанных объектов в реестре федерального имущества как объектов движимого имущества послужила основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В рамках настоящего дела Предприятием заявлено требование об изменении характеристики объектов имущества, находящихся на балансе заявителя, и отнесении их к движимому имуществу.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено деление вещей на движимое и недвижимое имущество. Требование о признании имущества движимым по своей природе является требованием о признании судом наличия у данного имущества конкретных свойств, характеристик. При этом сам по себе факт того, что тот или иной объект материального мира является движимым (недвижимым) имуществом не представляет собой юридический факт, служащий основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ).

Заявленное Предприятием требование о признании перечисленных выше объектов, расположенных по адресу: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Вахонинское, район деревни Плоски, база отдыха "Конаково", движимым имуществом правильно определено судом первой инстанции как требование об изменении юридической характеристики данных объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. Несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом.

Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, суд первой инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Доводы заявителя об отсутствии иных способов урегулирования спорного вопроса отклоняются апелляционным судом. Доказательств обращения Предприятия в уполномоченный орган с заявлением о снятии с кадастрового учета объектов, являющихся предметом рассматриваемого требования, в деле не имеется. Сведения об обжаловании заявителем в судебном порядке отказа уполномоченного органа в снятии объектов с кадастрового учета также отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу N А66-17161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова