Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-13608/17

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А71-4001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Недра",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-4001/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1111841008751, ИНН 1841019450),

к администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "ЗАВЬЯЛОВСКОЕ", Министерство энергетики жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании убытков по договору на оказание услуг по перекачке сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Завьяловский район" о взыскании убытков в сумме 324 241,79 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 30.03.2017 и 05.06.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Завьяловское" (далее - МУП "Завьяловское"), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Завьяловское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 заявление МУП "Завьяловское" удовлетворено частично, с ООО "Недра" в пользу МУП "Завьяловское" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их чрезмерность по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

ООО "Недра" просит определение суда от 22.12.2017 изменить и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 15 000 руб.

МУП "Заявьяловское" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между МУП "Завьяловское" (заказчик) и ИП Иванченко Н.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов последнего по делу N А71-4001/2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется в том числе готовить отзывы на исковое заявление, жалобы, принимать участие в судебных заседаниях.

Исходя из пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Расходным кассовым ордером подтверждается выдача ИП Иванченко Н.Н. из кассы МУП "Завьяловское" 40 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Участие представителя третьего лица Иванченко Н.Н. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 15.05.2017 и 05.06.2017, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания МУП "Заявьяловское" услуг, относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции лица, в пользу которого состоялись судебные акты по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Представленные ООО "Недра" скриншоты страниц с интернет-сайтов ООО "Правовое агентство "Консул", ООО "Центр права", ООО "Федеральная юридическая компания "Статум" не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, в представленных документах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от"). Однако понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 22 декабря 2017 года по делу N А71-4001/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева