Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-2522/18

г. Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А27-25931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года (Судья Беляева Л.В.) по делу N А27-25931/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант", город Новосибирск (ОГРН 1175476037505, ИНН 5406973497) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (с учетом процессуальной замены) о взыскании 2 173 201 рублей 01 копейки неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Новосибирск (далее - ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ24", г. Москва (далее - ПАО Банк ВТБ24) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 173 201 рублей 01 копейка.

Требования мотивированы тем, что ответчиком при перечислении денежных средств в счет исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-4455-16 от 09.11.2016 взыскателю Созуракову Е.И. с расчетного счета истца необоснованно списана спорная сумма и основаны на положениях статей 846, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так, податель жалобы полагает, что взимание банковского вознаграждения за совершение операции по переводу денежных средств со счета клиента банка, выполненному на основании распоряжения взыскателя, предъявившего исполнительный документ непосредственно в банк, условиями заключенного между сторонами договора банковского счета не предусмотрено, размер вознаграждения за совершение банком такой операции, договором не установлен.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании заявления клиента ООО "ТСК Атлант" (ОГРН 1154205001653, ИНН 4205303229) 05 марта 2015 года открыт расчетный счет N 40702810620070013990 в операционном отделении филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-4455-16 от 09.11.2016 с ООО "ТСК Атлант" в пользу Созуракова Е.И. взыскана сумма займа в размере 90 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 817 260 руб. 30 коп., неустойка в размере 2 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 016613831, который был предъявлен взыскателем Созураковым Е.И. 09 февраля 2017 года в Банк ВТБ 24 (ПАО) для исполнения.

В период февраль-май 2017 года ответчиком производилось списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТСК Атлант" в пользу Созуракова Е.И., при этом, ответчиком списаны денежные средства на общую сумму 2 173 201, 01 руб. в качестве "Дополнительной платы за платеж на физическое лицо согласно тарифам Банка", что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТСК Атлант" 28 августа 2017 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Атлант" (ОГРН 1175476037505, ИНН 5406973497).

Полагая, что денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета незаконно, ООО "Атлант" направило ПАО "ВТБ24" претензии (вх. от 11.05.2017, от 12.05.2017) об их возврате.

В ответе Банк ВТБ 24 (ПАО), сославшись на Правила комплексного банковского обслуживания (3.2.7), Условия открытия и ведения банковского счета юридического лица (п.8.3.2), Тарифы Банка за перевод денежных средств, отказал в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что списание комиссии произведено Банком в соответствии с условиями договора, Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 874 ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 8.2 и 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации расчеты по инкассо осуществляются в том числе на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вышеприведенные положения действующего законодательства возлагают на кредитную организацию или банк выполнение публичных функций по полному и надлежащему исполнению решения суда.

Арбитражным судом установлено, что договором предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги Банка в размерах и на условиях, определенных действующими тарифами Банка.

Как установлено судами, Банк списал со счета ООО "ТСК Атлант" комиссию в размере 2 173 201 рубль 01 копейка за безналичное перечисление денежных средств в пользу физического лица, что предусмотрено Тарифом Банка.

Поскольку списание произведено Банком обоснованно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне Банка не возникло неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что расчеты по инкассо производились по поручению клиента и должны были производиться за его счет, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Банк осуществлял операцию в соответствии с требованиями закона (статья 70 Закона об исполнительном производстве, Положение) и в интересах клиента (должника), на котором лежит обязанность исполнить решение суда, вынесенное в пользу (взыскателя).

То обстоятельство, что должник не исполнил указанной обязанности в добровольном порядке, не должно влечь негативные последствия для взыскателя в виде уплаты банку вознаграждения за перечисление взыскиваемой по решению суда денежной суммы.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки апеллянта на необоснованность списания банком денежных средств не основано на нормах права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года по делу N А27-25931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк