Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-2252/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А81-8377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2252/2018) муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 января 2018 года по делу N А81-8377/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" (ИНН 7202234974, ОГРН 1127232037569) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073) о взыскании 2 499 000 руб. и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" - директор Лямзин А.М. (паспорт, приказ N 1-П от 12.07.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" - Лямзин А.М. (паспорт, по доверенности N 3 от 06.01.2018 сроком действия по 30.05.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" (далее - ООО "НИИ новые технологии", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении заключенного с муниципальным казенным учреждением "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - МКУ "КСИА Пуровского района", учреждение, ответчик) муниципального контракта N 30/04-03/0190300001315000589 от 19.10.2015 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 499 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 января 2018 года по делу N А81-8377/2017 муниципальный контракт N 30/04-03/0190300001315000589 от 19.10.2015, заключенный между ООО "НИИ новые технологии" и МКУ "КСИА Пуровского района" расторгнут, с МКУ "КСИА Пуровского района" в пользу общества с ООО "НИИ новые технологии" взыскан долг в размере 2 499 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 495 руб.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что проектная документация в нарушение условий контракта представлена без положительного заключения государственной экспертизы и не имеет для ответчика потребительской ценности, обязанность по оплате не возникла.

От общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - ООО "Уралинвест") поступило письменные заявление о замене ООО "НИИ новые технологии" на его правопреемника на основании договора об уступке права требования.

При рассмотрении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 19.03.2018 N 9, заключенным между ООО "НИИ новые технологии" и ООО "Уралинвест", истец уступил новому кредитору (цессионарию) - ООО "Уралинвест" право требования к МКУ "КСИА Пуровского района" (пункт 1.1).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учреждение против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражает (копия заявления направлена в адрес ответчика).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне ответчика. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поэтому, в установленном процессуальным законом порядке, настоящим постановлением суд производит замену ответчика по настоящему делу - ООО "НИИ новые технологии" на его правопреемника - ООО "Уралинвест".

От ООО "НИИ новые технологии" и ООО "Уралинвест" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

МКУ "КСИА Пуровского района", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по муниципальному контракту N 30/04-03/0190300001315000589 от 19.10.2015 общество обязалось разработать для учреждения проектную документацию для объекта: "Сети электроснабжения ВЛ6кВ Водозабор с. Халясавэй" в определенном техническом задании объеме.

Срок выполнения работ определен 120 календарными днями от даты подписания контракта, включая время на прохождение государственной экспертизы.

Пунктом 7.3.2 контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту приема- передачи исходно разрешительную документацию.

При наличии замечаний к ней подрядчик должен был в пятидневный срок уведомить заказчика.

Пунктом 7.3.4 контракта заказчик обязался оказывать подрядчику содействие в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 7 задания на проектирования перечислены документы в качестве исходных данных, это: топографическая съемка места нахождения проектируемого объекта, отчет по результатам комплекса инженерных изысканий, технические условия на проектирование сетей и их присоединение к действующим сетям, данные для разработки сметного раздела.

На третий день после заключения контракта письмом N 4Х от 21.10.2015 истец сообщил ответчику о том, что запросил у третьих лиц исходные данные и в связи с отсутствием ответа просит оказать ему помощь в их получении.

Также истец попросил у ответчика, в том числе проект планировки и проект межевания на территорию объекта. Повторные письма были направлены 05.11.2015, 05.02.2016, 24.02.2016, 21.03.2016, 27.04.2016, 11.04.2016, 24.08.2016.

Таким образом, истец своевременно поставил ответчика в известность о необходимых документах для выполнения полного объема работ.

26 мая 2016 года ответчик в письме за N 06/1122 гарантировал истцу, что направит недостающие документы государственному эксперту до момента выдачи заключения на проект. Однако, впоследствии данное действие не выполнено ответчиком.

Выполненные работы ответчиком оплачены не были, что и явилось причиной для обращения с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства исполнения контракта истец представил акт N 1 от 19.06.2017, который подписан со стороны ООО "НИИ Новые технологии" в одностороннем порядке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Основным доводом ответчика является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, неисполнение истцом условий контракта (приложение N 3 к контракту).

Во исполнение обязательств, принятых по контракту 01.09.2016 истец заключил с автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" договор на проведение государственной экспертизы изготовленного им проекта. Государственный эксперт выявил ряд замечаний и попросил их устранить.

Истец свои замечания устранил и неоднократно просил ответчика предоставить эксперту проект планировки территории и проект межевания территории (письма от 06.02.2017, от 06.10.2016, от 18.05.2017). Ответа от ответчика не последовало, результатом чего явился отрицательным результат государственной экспертизы.

В письме от 08.02.2017 за N 0112-17/ЯНГЭ-1668 государственный эксперт подтвердил, что для снятия замечаний не хватало только градостроительного плана земельного участка, проект планировки территории и проекта межевания территории.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы стало следствием неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу исходных данных, что предусмотрено пунктом 7.3.2 контракта, пунктом 7 задания N 346-2111/14 на разработку проектной документации для объекта "Сети электроснабжения ВЛ6кВ Водозабор с. Халясавэй", статьей 762 ГК РФ, пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Отрицательное заключение государственной экспертизы, полученное в рамках контракта, само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной ответчиком проектной документации недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы не зависит от действий (бездействия) истца и не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Соответственно, акт о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4.3 контракта в совокупности с иными его условиями (пункт 4.5), при толковании которых в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что обязательство по оплате наступило, несмотря на отрицательное экспертное заключение, поскольку свои обязательства истец выполнил, представив откорректированную проектную документацию, положительное заключение не было получено по причине бездействия ответчика.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных обществом работ, требование о взыскании задолженности в размере 2 499 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного обоснованно удовлетворено и требование о расторжении контракта.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В настоящем случае имеет место нарушение условий контракта со стороны заказчика: на дату предъявления иска прошло восемь месяцев от получения ответчиком запроса от эксперта и истца в части предоставления недостающих документов. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что столь длительное невыполнение ответчиком встречной обязанности является существенным нарушением им условий муниципального контракта с учетом положений статьи 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А81-8377/2017 - общества с ограниченной ответственностью "НИИ новые технологии" (ИНН 7202234974, ОГРН 1127232037569) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 7203355837, ОГРН 1157232033309).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 января 2018 года по делу N А81-8377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич