Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8616/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-138000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трифонова Ю.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-138000/17

по иску: ИП Трифонова Ю.А. (ОГРНИП 312504019400010)

к ООО "НИКО-98" (ОГРН 1027739900704)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Юрий Александрович(далее по тексту- ИП Трифонова Ю.А. ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО-98"(далее по тексту- ООО "НИКО-98" ) о взыскании задолженности "гонорар успеха" в размере 700000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписаны договоры на оказание юридических услуг: от 30.09.2013 N 14 на ведение судебного дела в Арбитражном суде города Москвы, связанного с признанием недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N М-04-023897 Департаментом городского имущества города Москвы, оформленного Уведомлением от 13.05.2013 N ДГИ-И-10593/13; от 10.12.2013 г. N 16 на ведение судебного дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, связанным с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу

N А40-94400/2013 и от 04.08.2014 N 16/2 на ведение судебного дела в Федеральном Арбитражном суде Московского округа, связанного с обжалованием судебных актов по делу N А40-94400/2013.

В силу п. 3.3 договора от 04.08.2014 N 16/2, на положениях которого, истец основывает свои исковые требования, в случае признания Арбитражным судом недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 29.05.2003 г. N М-04-023897 Департаментом городского имущества города Москвы, оформленного уведомлением от 13.05.2013 г. N ДГИ-И-10593/13, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 700000 рублей. Указанная сумма выплачивается в течение 5 дней с момента принятия решения Арбитражным судом по делу N А40-94400/2013.

Из пояснений истца следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-94400/2013 (при участии истца в данном судебном заседании), вступившим в законную силу 23.06.2014 г. согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (при участии истца в данном судебном заседании), признано недействительным оформленный уведомлениями от 13.05.2013 г. N ДГИ-И-10593/13 и от 21.06.2013 г. NДГИ-И-1383/13 односторонний отказ Департамента городского имущества от заключения сторонами договора аренды земельного участка от 29.05.2003 г. NМ-04-023897.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в данном судебном заседании, как и в последующих судебных заседаниях, истец участия уже не принимал.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 3.3 договора N 16/2 следует, что оплата ответчиком истцу 700000 рублей представляет собой вознаграждение, то есть "гонорар успеха", которое производится за положительный итог рассмотрения дела в Федеральном Арбитражном суде Московского округа (признания Арбитражным судом недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N М-04-023897 Департаментом городского имущества города Москвы, оформленного уведомлением от 13.05.2013 г.).

В решении суда первой инстанции указано, что в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 10.11.2014 г., как и в последующих судебных заседаниях по делу N А40-94400/2013 истец уже не участвовал, положительный результат по данному делу Арбитражным судом Московского округа принят не был.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его участие в заседании Арбитражного суда Московского округа 10.11.2014 г. и принятия на данном судебном заседании решений, удовлетворяющие исковые требования заказчика.

В последующих судебных заседаниях, по рассмотрению дела N А40-94400/2013 после отмены судом кассационной инстанции, в состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, истец участия уже не принимал.

Правомерно определено судом, что поскольку истец не доказал наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-138000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трифонов Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич О.Н. Семикина