Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-1661/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А29-15685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Аяза Бейоглан оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017

по делу N А29-15685/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению отдела полиции N 2 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Аязу Бейоглан оглы (ОГРНИП 309110102100012, ИНН 110114876104)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Найк",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел полиции N 2 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - заявитель, ОП N 2 УМВД России по г.Сыктывкару, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Аяза Бейоглан оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов А.Б.о., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - ООО "Найк").

Решением суда от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Nike" и изъятых в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра от 07.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что не производил закупку спорного товара; как обувь, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака "Nike", оказалась у него, ему не известно (возможно в результате пересортицы). В то же время, как отмечает Предприниматель, данная обувь была приготовлена им для отправки, но по не зависящим от последнего обстоятельствам оказалась выставленной на продажу. Кроме того, ответчик считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на незначительное количество контрафактного товара. В письменных пояснениях к жалобе Предприниматель отмечает отсутствие доказательств наступления (угрозы наступления) в результате совершенных действий вредных последствий. Дополнительно сообщает, что является многодетным отцом, оказывает благотворительную помощь.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ИП Мамедов А.Б.о. просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамедов А.Б.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.01.2009 за государственным регистрационным номером 309110102100012 (л.д.37, 47-48). Основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8).

В рамках осуществления указанной деятельности ИП Мамедов А.Б.о. по договору от 01.01.2017 N 04 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Мира, д. 24, под торговлю обувью (л.д.33-36).

07.04.2017 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару о том, что в магазине "Комфорт", расположенном в торговом центре "Дом быта" по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Мира, д. 24, обнаружена контрафактная продукция (л.д.29).

При проверке поступившего сообщения административным органом произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей. В ходе осмотра заявителем обнаружены на реализации кроссовки мужские (3 пары) с признаками контрафактности, с нанесенным на них изображением товарного знака "Nike". Правообладателем товарного знака "Nike" является компания "Nike Innovate C.V.", официальный импортер и дистрибьютор - ООО "Найк".

Указанный товар административным органом был осмотрен и изъят, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2017 с приложением фотоматериалов (л.д.30, 40-41).

Определением от 08.04.2017 ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.18).

В ходе проведения административного расследования заявителем в адрес АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" было направлено отношение о проведении исследования товаров с признаками контрафактности (л.д.19-20). В заключении специалиста от 18.10.2017 N 2509 (л.д.21-28) сделаны выводы о том, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Nike", является контрафактной. Материальный ущерб от реализации контрафактной продукции составил 26667 рублей.

10.11.2017 ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару по указанному факту в присутствии Предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.14).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП Мамедова А.Б.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.12).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей и конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра от 07.04.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 07.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2017, заключением от 18.10.2017 N 2509, рапортом от 07.04.2017), что реализуемые ИП Мамедовым А.Б.о. спорные товары содержат незаконное воспроизведение указанного выше товарного знака, то есть данная продукция является контрафактной.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП Мамедова А.Б.о. события вменяемого административного правонарушения.

Доводы Предпринимателя о том то, что спорные товары им не закупались и не приобретались, не опровергает самого факта предложения данного товара к продаже (наличие прикрепленных к обуви ценников) в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ИП Мамедов А.Б.о., являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведения об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорный товар по не зависящим от Предпринимателя обстоятельствам был выставлен на продажу, признается несостоятельной. В данном случае выставленный на витрину товар имел соответствующие ценники. Оснований полагать, что данные ценники были прикреплены иным лицом, без ведома Предпринимателя, апелляционный суд не усматривает. Неосуществление Предпринимателем надлежащего контроля за действиями работников не освобождает его от ответственности.

При таких обстоятельствах в деянии ИП Мамедова А.Б.о. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Также такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Отсутствие последствий в виде какого-либо ущерба само по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не выявил в совершенном Предпринимателем правонарушении признаков малозначительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания (в том числе наличие на иждивении троих детей).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-15685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Аяза Бейоглан оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева