Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-11985/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-228104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потапенкова К.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-228104/17, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ИП Потапенкова К.И.

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 19870581 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-228104/17 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-228104/17, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 12.01.2018 г. на 10 час.00 мин., при этом истцу предложено представить надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, явка полномочного представителя. Представить оригинал искового заявления и заверенные надлежащим образом приложения к исковому заявлению, а в случае не представления указанных документов, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение, в которой заявитель апелляционной жалобы просит отменить данное определение, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене данного определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления ИП Потапенкова К. И. к РОСИМУЩЕСТВУ о взыскании 19870581 рубль- процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило не исполнение истцом определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. о принятии иска к производству, назначении собеседования со сторонами и проведение предварительного судебного заседания, в котором, указано на необходимость представления оригинала искового заявления и заверенных надлежащим образом приложений к исковому заявлению, поданных в электронном виде.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству, может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству иска произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из выписки из ЕГРИП, которая является общедоступной информацией согласно сведениям на сайте налогового органа.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу иска, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Кроме того, истцом путем электронной связи 10.01.2018 г. было заявлено ходатайство по делу об отложении предварительного судебного заседания на другую дату, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине его болезни, не имея возможности найти представителя для участия в деле и передать документы по определению суда, в суд, в данном ходатайстве истец возражал также против рассмотрения дела по существу(л.д.4, т.д.1); которое рассмотрено судом первой инстанции по существу, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано протокольным определением суда от 12.01.2018 г.(л.д.7, т.д.1), то есть, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство по существу, не сомневаясь, при этом в подписи истца- ИП Потапенкова К.И., которым подписано данное ходатайство, также поступившее в суд путем подачи в электронном виде.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-228104/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина