Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 12АП-2748/18

г. Саратов

10 апреля 2018 г.

Дело N А57-19289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП "Почта России" - Кузьминой М.Ю., действующей на основании доверенности от 28.03.2018 N 79,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу N А57-19289/2017, (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России (620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 215а, ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838,

к ФГУП "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610 ОГРН 1037724007276 (410012, Саратовская область, г. Саратов, пл. Привокзальная, 1, УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" ГРН 2137747449684),

третье лицо: Министерство обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом с 01.11.2013 по 31.10.2016 в размере 834 000, 12 руб., неустойки за период с 02.11.2013 по 14.08.2017 в размере 175 522, 70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России к ФГУП "Почта России", третье лицо: Министерство обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом с 01.11.2013 по 31.10.2016 в размере 834 000, 12 руб., неустойки за период с 02.11.2013 по 14.08.2017 в размере 175 522, 70 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу N А57-19289/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России взысканы неосновательное обогащение в размере 297081 руб. 59 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2013 по 14.08.2017 в размере 51 852,55 руб.

В остальной части иска отказано.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 9998,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен отчет N 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0289, в соответствии с которым на основании Федерального закона N 135-ФЗ определена рыночная стоимость объекта, принадлежащего Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, экспертом необоснованно вычтены эксплуатационные расходы из стоимости средней арендной платы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится жилой многоквартирный дом, площадью 4783,2 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, ул. Краснознаменная, 493.

Приказом Министра обороны РФ от 24.07.2012 N 2035 вышеуказанный многоквартирный жилой дом был закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России (далее по тексту -Учреждение). В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Во исполнение приказа от 24.07.2012 N 2035 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым данный объект недвижимости был передан Учреждению от ФГКУ "33 ЦНИИ" Минобороны России.

Право оперативного управления за Учреждением было зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 07.08.2015.

Проверкой, проведенной Военной Прокуратурой Саратовского гарнизона 16.09.2016 установлено что объект недвижимого имущества - нежилое помещение литер П на цокольном этаже отдельно стоящего 5-ти этажного жилого дома, площадью 105,1 кв.м., по адресу: Саратовская область, город Вольск-18, ул.Краснознаменная, д.493, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1 - 6, используется в отсутствие законных оснований ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2016 по делу N А57-23058/2016 ФГУП "Почта России" в лице У ФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение по делу А57-23058/2016 от 03.11.2016 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" (г. Саратов) - оставлена без изменений. Указанными судебными актами было установлено использование УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" нежилого помещения общей площадью 105,1 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Постановлением от 07.02.2017 по делу А57-23058/2016 было установлено использование ответчиком объекта без заключенного договора аренды в период с 05.08.2013 по 07.09.2015.

В связи с отсутствием оформленных договорных отношений на нежилые помещения N 1-6, пл. 105,1 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, ул. Краснознаменная, 493, со стороны ФГУП "Почта России" в лице УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" имеет место неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в сбережении арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 Устава, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доходы, полученные Учреждением от сдачи в аренду недвижимого имущества, поступают в федеральный бюджет (п. 21 изменений в устав Учреждения, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации 14.08.2012 г. Согласно ст. 41, 42, 51 Бюджетного кодекса РФ средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Таким образом, аналогично арендным платежам, неосновательное обогащение на весь период просрочки подлежит взысканию в пользу подведомственного Министерству обороны Российской Федерации Учреждению - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Из изложенного следует, что Учреждение вправе обратиться с требование о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты за фактическое использование объекта недвижимого имущества, принадлежащего Истцу.

В целях определения рыночной стоимости права пользования спорным зданием условиях аренды, был подготовлен отчет об оценке N 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0289. Согласно результатам оценки, рыночная стоимость права пользования (и владения) нежилого помещения пл. 105,1 кв.м., расположенного в цоколе жилого дома Лит. П по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, ул. Краснознаменная, 493 составляет 278 000,00 руб. в год (выкопировка отчета об оценке - прилагается).

Согласно произведенному расчету размер неосновательного обогащения ФГУП "Почта России" в лице У ФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" за пользование объектом с 01.11.2013 по 31.10.2016 составляет 834 000, 12 руб.

В рамках досудебного урегулирования вопроса в адрес ответчика было направлено требование об оплате за фактическое пользование объектом недвижимости от 25.10.2016 N 141/4-19270. Претензия Учреждения Ответчиком была оставлена без внимания.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает, что право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Минобороны России на многоквартирный дом, назначение многоквартирный дом, площадью 4783,2 кв. м., количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, ул. Краснознаменная, д. 493, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 07.08.2015. В качестве документа - основания права оперативного управления указан приказ Директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 24.11.2014 N 2156.

Между тем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Минобороны России заявляет в иске требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 31.10.2016.

Кроме того ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, а так же не согласен с проведенным отчетом. Указывает, что в рамках дела N А57-15389/2013 была проведена судебная экспертиза, установившая иной размер стоимости пользования спорным помещениям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, правильно счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания необходимо включить факт самого незаконного сбережения.

Довод о том, что истец является надлежащим лишь с момента государственной регистрации права, является неправомерным в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены копия приказа N 2035 от 24.07.2012 о закреплении на праве оперативного управления за Учреждением жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, ул. Краснознаменная, 493, а также передаточный акт от 24.07.2012, подписанный во исполнение приказа N 2035 от 24.07.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, правообладателем многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с момента передачи от ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации - является ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России. Отсутствие регистрации права истца в ранний период на правоотношения с ответчиком не влияют.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске рока исковой давности. С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился только 17.08.2017 г., неосновательное обогащение за период до 17.08.2014 г. взысканию не подлежит.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос.

Каков размер рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 105,1 кв.м., расположенными по адресу: Саратовская область г. Вольск-18, ул. Краснознаменная, д. 493, за период с 18.08.2014 по 31.10.2016 без учета и с учетом НДС, расходов на эксплуатацию указанных помещений, расходов по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация))?

Согласно проведенному экспертному исследованию был получен следующий ответ. Размер рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 105,1 кв.м., расположенными по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 ул. Краснознаменная, д. 493, за период с 18.08.2014 по 31.10.2016 с учетом НДС, расходов на эксплуатацию указанных помещений, расходов по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация)), составляет: 405 379 (Четыреста пять тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Размер рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 105,1 кв.м., расположенными по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 ул. Краснознаменная, д. 493, за период с 18.08.2014 по 31.10.2016 без учета НДС, расходов на эксплуатацию указанных помещений, расходов по оплате коммунальных (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация)), составляет 297 081,59 руб.

С ходатайством назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны к суду первой инстанции не обратились.

При указанных обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Ответчик предоставил доказательства оплаты коммунальных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно вычтены эксплуатационные расходы из стоимости средней арендной платы, апелляционным судом отклоняются, так как согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако, доказательств несения соответствующих расходов истец не представил.

Результаты экспертизы в судебном заседании не оспорены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 297.081 руб. 59 коп. В остальной части иска следует отказать.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В то же время суд первой инстанции правильно счел необходимым пересчитать размер процентов соответственно размеру неосновательного обогащения, Согласно верному расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51.852 руб. 55 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в сумме 297081 руб. 59 коп. Так же подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 51 852,55 руб.

В остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу N А57-19289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина