Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9923/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-230994/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Наука-Связь" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, принятое судьей В.Ф. Козловым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-230994/17, по исковому заявлению ООО "ЛУИС+"

к ООО "Наука-Связь"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУИС+" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Наука-Связь" (ответчик) о взыскании 16 245,15 руб. долга, 262 655,47 руб. неустойки по состоянию на 03.11.2017, а также 8 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2016 между ООО "ЛУИС+" (Поставщик) и ООО "Наука-Связь" (Покупатель) заключен Договор поставки N ЛИ 606/2016 (Договор), по которому в адрес ООО "Наука-Связь" была отгружена продукция по универсальным передаточным документам (УПД).

Товар ООО "Наука-Связь" был принят в полном объеме, претензий по качеству или количеству не заявлялось.

Спецификациями N 2 от 22.05.2017 г., N 3 от 22.05.2017 г., N 4 от 26.06.2017 г., Стороны согласовали оплату Товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). Отсрочка платежа в 30 календарных дней по следующим УПД: N ЛП000031697 от 22.05.2017 г., ЛП000032703 от 25.05.2017 г., Л11000033786 от 30.05.2017 г., ЛП000036625 от 08.06.2017 г., ЛП000039697 от 21.06.2017 г., ЛП000032704 от 25.05.2017 г., ЛП000043256 от 05.07.2017 г., Л11000045448 от 12.07.2017 г.

Спецификацией N 5 от 12.07.2017, предусмотрена оплата товара Покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). Отсрочка платежа в 60 календарных дней по следующим УПД: N ЛП000045449 от 12.07.2017 г., ЛП000047483 от 20.07.2017 г.

Стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.3. Договора).

На дату предъявления иска размер задолженности ООО "Наука-Связь" перед ООО "ЛУИС+" по оплате за поставленный товар по Договору N ЛП 606/2016 от 26.05.2016 составил 16 245,15 руб., в том числе НДС 18%.

Учитывая изложенное, и то, что стоимость принятого товара оплачивалась Покупателем несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден УПД, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Акт сверки взаимных расчетов от 24.01.2018 не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 16 245,15 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 262 655,47 руб. неустойки по состоянию на 03.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3. Договора в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-230994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев