Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-4129/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-2697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-2697/2018 о возвращении искового заявления (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Гурман А.А. (решение учредителей общества с ограниченной ответственностью "Сталь" от 24.04.2017, сведения Единого государственного реестра юридических лиц) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Балакирев М.В. (доверенность от 02.04.2018).

29 января 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод энерго-строительных конструкций" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2017 N ЭС-90 в общей сумме 1 959 510 руб. 46 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 184 000 руб. (исковое заявление - л.д. 6-8, 67-69).

Одновременно с исковым заявлением ООО "Сталь" представило в суд первой инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное указанием на отсутствие у Общества денежных средств для уплаты государственной пошлины по иску в необходимой сумме (л.д. 12, 72).

В обоснование данного ходатайства были представлены следующие документы:

-сведения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска от 22.01.2018 о наличии у Общества расчетных счетов N N 42102810305500003605, 42102810705500003577, 4210281060550003525, N 40702810305500001313, открытых в публичном акционерном обществе Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"),

-справку ПАО Банк "ФК Открытие" от 29.01.2018 за N 21-01/7728 с указанием на закрытие расчетных счетов NN 42102810305500003605, 42102810705500003577, 4210281060550003525,

-справку ПАО Банк "ФК Открытие" от 30.01.2018 за N 21-01/8129 с указанием на наличие у ООО "Сталь" открытого расчетного счета N 40702810305500001313,

-справку ПАО Банк "ФК Открытие" от 30.01.2018 за N 21-01/8125 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810305500001313 в сумме 4 470 руб. 30 коп. (л.д. 13-16, 73-46).

Определением от 07.02.2018 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Сталь" без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса (л.д. 4-5), предложив устранить допущенные нарушения, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в том числе, представить справку банка о ежемесячных оборотах денежных средств на расчетном счете N 40702810305500001313, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие" за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках и о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

15 февраля 2018 г. ООО "Сталь" представило в суд первой инстанции с сопроводительным письмом следующие документы (в числе прочих):

-справку ПАО Банк "ФК Открытие" от 12.02.2018 за N 21-01/13781 с указанием на отсутствие по состоянию на 31.01.2018 суммы неисполненных распоряжений по расчетному счету N 40702810305500001313,

-справку ПАО Банк "ФК Открытие" от 12.02.2018 за N 21-01/13780 с указанием на отсутствие по состоянию на 31.01.2018 ограничений по расчетному счету N 40702810305500001313,

-справку ПАО Банк "ФК Открытие" от 12.02.2018 за N 21-01/13779 с указанием на обороты денежных средств за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 по расчетному счету N 40702810305500001313 (л.д. 55-56).

Определением от 26.02.2018 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "Сталь" на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 1-3).

Не согласившись с таким судебным актом, ООО "Сталь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2018 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 62-63).

В обоснование апелляционной жалобы Общество настаивает на доказанности наличия достаточных оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете N 40702810305500001313 (единственном для Общества) по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины формально применил положения действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение в связи с этим искового заявления нарушило право Общества на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Сталь" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.04.2018 (17 час. 30 мин.) (л.д. 61).

Представители ООО "Сталь" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене определения суда от 26.02.2018 о возвращении искового заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя отказ в удовлетворении в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что представленные Обществом документы в обоснование обозначенного ходатайства не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплаты государственной пошлины, поскольку само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете истца на момент обращения с исковым заявлением в суд, при подтверждении движения денежных средств по расчетному счету и отсутствии картотеки, не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину в полном размере.

Установив, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, обязан приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены, в числе прочего, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся также: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеизложенного следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Изучив содержание представленных документов апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении Обществом того обстоятельства, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, поскольку справки ПАО Банк "ФК Открытие" по расчетному счету N 40702810305500001313 свидетельствуют об активном движении денежных средств за период, предшествующий подаче искового заявления, об отсутствии картотеки, в справках отсутствуют данные об общей сумме задолженности владельца счета (истца) по исполнительным листам и платежным документам, указано на отсутствие ограничений по счету.

Кроме того, на расчетном счете N 40702810305500001313 по состоянию на момент обращения ООО "Сталь" в суд с исковым заявлением имелись денежные средства, позволяющие ему уплатить государственную пошлину частично и ходатайствовать перед судом о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Объективные основания для удовлетворения ходатайства в отсрочке уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа к правосудию в настоящем случае необоснованны, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-2697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева