|
11 апреля 2018 г.
|
Дело N А41-88538/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Бурнацевой Тэоны Ботасовны: Кузяк Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.18, зарегистрированной в реестре за N 15/38-н/15-2018-1-838,
от общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан": Гольчанская М.В. по доверенности от 25.01.18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурнацевой Тэоны Ботасовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-88538/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Бурнацевой Тэоны Ботасовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Бурнацева Тэона Ботасовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Саб-Урбан" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", введении в отношении ООО "Саб-Урбан" процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований Бурнацевой Т.Б. в размере 5 190 101 рубль 88 копеек, в том числе: 2 993 328 рублей денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 450 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных требованием части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 724 164 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, 1 256 рублей 88 копеек судебных расходов, 16 3543 рублей государственной пошлины (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 3-4, 6-7, 32-33, 39-40, 42, 62-65, 201.1, 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года заявление Бурцевой Т.Б. было принято к производству в рамках дела N А41-88538/17 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по проверке его обоснованности решено назначить в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (л.д. 1).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурнацева Т.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права при его принятии (л.д. 22-24).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.07.15 между ООО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Бурнацевой Т.Б. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-20к1-011, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 31.12.16 передать Участнику квартиру общей площадью 37,5 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома N 20 корпус 1 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, а Участник обязался уплатить за нее 2 993 328 рублей (л.д. 5-11).
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5047/2017 с ООО "Саб-Урбан" в пользу Бурнацевой Т.Б. было взыскано 2 993 328 рублей, внесенных по договору участия в долевом строительстве, 450 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 724 164 рубля штрафа, 256 рублей 88 копеек почтовых расходов, 1 000 рублей нотариальных расходов, 16 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 5 190 101 рубль 88 копеек (л.д. 15-17).
Поскольку указанное решение исполнено не было, Бурнацева Т.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.
Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.
Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.
Несоответствий поданного Бурнацевой Т.Б. заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.
Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Оснований для отказа в принятии заявления Бурнацевой Т.Б. апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 12 декабря 2017 года (л.д. 4).
Поскольку производство по делу N А41-88538/17 о признании ООО "Саб-Урбан" несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению Журкина Виталия Викторовича и Колосовской Анеты Владимировны определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года, заявление Бурнацевой Т.Б. правомерно было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с указанием на назначение судебного заседания по проверке его обоснованности в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия заявления Бурнацевой Т.Б. к рассмотрению после принятия поступивших позднее заявлений иных лиц подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.
Как указывалось выше, заявление Бурнацевой Т.Б. было подано в арбитра
