Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1637/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А51-18332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редан",

апелляционное производство N 05АП-1637/2018

на определение от 20.02.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-18332/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Ураган"

(ИНН 2509001988, ОГРН 1022500799727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редан"

(ИНН 2509004227, ОГРН 1142509300735)

о взыскании сумм задолженности по арендной плате в размере 900 000 рублей,

при участии:

от ООО "Редан": И.Н. Давыборец, по доверенности от 20.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ураган" (далее - ООО "Ураган", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редан" (далее - ООО "Редан", ответчик) о взыскании 900 000 рублей основного долга по договору аренды от 31.12.2016 за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу N А51-18332/2017 с ООО "Редан" в пользу ОАО "Ураган" взыскано 900 000 рублей основного долга, а также 21 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

01.12.2017 арбитражным судом выданы исполнительные листы по настоящему делу.

23.01.2018 ООО "Редан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А51-18332/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Редан" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в настоящее время находится в сложном материальном положении, возможность единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствует. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев не ухудшит имущественное положение взыскателя

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Редан" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Однако, тяжелое материальное положение ответчика, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности погашения должником задолженности перед кредитором.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Ответчиком также не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт при удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы ООО "Редан" не представлено доводов и доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, ввиду чего оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо изложенного, у коллегии также не имеется сведений о принятии ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, внесении частичной оплаты или иных действий по мирному урегулированию вопроса на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу N А51-18332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко