Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 16АП-673/18

г. Ессентуки

10 апреля 2018 г.

Дело N А63-20062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-20062/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир", г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1141690084139, ИНН 1657148622,

к акционерному обществу "Нарзан", г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРН 1022601312337, ИНН 2628008703,

о взыскании 101 307 руб. 75 коп. основного долга по договору возмездного оказания маркетинговых и рекламных услуг от 21.11.2014 N 199; до момента полного исполнения решения Арбитражного суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб. 08 коп.; судебных расходов в размере 5 000 руб.; госпошлины в размере 4 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Мир", г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1141690084139, ИНН 1657148622, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Нарзан", г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРН 1022601312337, ИНН 2628008703, о взыскании 101 307 руб. 75 коп. основного долга по договору возмездного оказания маркетинговых и рекламных услуг от 21.11.2014 N 199; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб. 08 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда; судебных расходов в размере 5 000 руб.; госпошлины в размере 4 290 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Нарзан" взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" взыскано 101 307 руб. 75 коп. основного долга по договору возмездного оказания маркетинговых и рекламных услуг от 21.11.2014 N 199; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 07.11.2017 в размере 2 196 руб. 15 коп.; в возмещение судебных расходов 4 718 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 049 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Нарзан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" (исполнитель) и акционерным обществом "Нарзан" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания маркетинговых и рекламных услуг от 21 ноября 2014 года N 199 (далее - договор от 21.11.2014 N 199).

01 октября 2016 года ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 03 к договору от 21.11.2014 N 199, согласно которому истец обязался исполнить услуги по организации выкладки товара АО "Нарзан" в торговых точках (торговых объектах) Республики Татарстан на сумму 101 307 руб. 75 коп.

Истец 01.10.2016 направил ответчику план выкладки (позиционирования) товара в торговых точках согласно указанному договору за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 (приложение N 1 к договору).

Истцом обязанности по договору (с учетом дополнительного соглашения) были исполнены в полном объеме.

30 ноября 2016 года истец направил отчет об оказании услуг по выкладке позиционирования товара за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 (приложение N 2 к договору). Также 30.11.2016 истец выставил на оплату ответчику счет-фактуру N 18043, акт N 20087 за услуги по организации выкладки товара АО "Нарзан" в торговых точках (торговых объектах) Республики Татарстан с 01.10.2016 по 30.11.2016 на сумму 101 307 руб. 75 коп.

Претензия, направленная ответчику 01.08.2017 об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в связи с неоплатой по договору от 21.11.2014 N 199 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб. 08 коп.

В связи с неоплатой задолженности и процентов в досудебном порядке истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не произвел оплату по договору от 21.11.2014 N 199.

Довод апеллянта о том, что услуги по договору N 199 от 21.11.2014 не заказывались и данный договор не был подписан акционерным обществом "Нарзан" является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора истец взял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать заказчику рекламные маркетинговые услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора наименование, характеристики, стоимость конкретной услуги, период (срок) оказания и условия оказания услуги, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно, установлено что, между сторонами существовали длительные отношения, которые первоначально были оформлены договором возмездного оказания маркетинговых и рекламных услуг от 21 ноября 2014 года N 199, а, в последующем, для выполнения отдельных обязательств, конкретизировались в дополнительных соглашениях к договору.

Порядок заключения всех дополнительных соглашений и оформления заявок на виды оказанных услуг всегда был аналогичным. Согласно представленной электронной переписке между истцом и ответчиком усматривается, что ответчик подавал заявки посредством электронной почты. Переписка всегда осуществлялась с электронных адресов одних и тех же уполномоченных сотрудников. В материалах переписки и гарантийных письмах ответчик задолженность признал в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 07.07.2017 в размере 8 368 руб. 08 коп.

Период взыскания процентов следует считать с 08.08.2017 на основании статьи 314 ГК РФ, так как претензия направлена 01.08.2017, договор сроков оплаты не содержит. Соответственно, с 08.08.2017 по 07.11.2017 сумма процентов составляет 2 196 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя исходя из следующего.

Истец заключил соглашение об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 25.07.2017 N 14 с адвокатом Горбуновым Михаилом Сергеевичем, осуществляющим адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете Горбунова Михаила Сергеевича, оплатил юридические услуги согласно акту сдачи-приемки работ N 14 от 07.11.2017 в сумме 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией N 000014 от 08.11.2017.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов) в сумме 4 718 руб. 63 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-20062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило