Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 15АП-1800/17

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 г.

дело N А32-23468/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Новороссийской таможни

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.09.2017 по делу N А32-23468/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - заявитель, ООО "Группа "Магнезит", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни (далее - таможня) об изменении классификации товара от 18.04.2016 N РКТ-10317100-16/000015И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маршалл".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что присутствующая в составе исследованных образцов товара органическая углеродистая связка (графит С) не относится к химическим связующим веществам в соответствии с терминами и определениями по ГОСТ Р 52918-2008, в связи с чем, товар N 1 "изделия огнеупорные периклазоуглеродистые безобжиговые с химическими связующими веществами для футеровки металлургических агрегатов.", заявленный в ДТ N 10317100/030216/0001419, не может быть классифицирован по товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого им решения Новороссийской таможни от 11.04.2016 N РКТ-10307100-16/000015 действующему законодательству. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Заключение таможенного эксперта от 17.03.2016 N 01-01-2016/0944/006477 содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, соответствует положениям статьи 142 ТК ТС, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено превышения пределов компетенции эксперта.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-23468/2016 отменно. Признано недействительным решение Новороссийской таможни от 11.04.2016 N РКТ-10317100-16/000015И. С Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.07.2016 N 5172 и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.06.2017 N 3348.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что таможенная экспертиза проведена с нарушениями требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза, а именно, проведение экспертизы экспертом Гавриловой Е.Ю. по определению органических компонентов в составе образцов, при отсутствии свидетельства на право производства экспертиз объектов (товаров) органического происхождения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 308-КГ18-147 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 13.09.2017 по делу N А32-23468/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие подписи представителя, подающего заявление, данные о подписании заявления с помощью средств электронной цифровой подписи на документе и в системе электронной подачи документов также отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах заявление Новороссийской таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит возвратить.

Поскольку заявление Новороссийской таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде, документы на бумажном носителе таможне не возвращаются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 313 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Новороссийской таможне заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-23468/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева