Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-6479/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-200685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-200685/17, принятое судьей Худобко И. В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современная восточная органика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛТА"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Куренов Д.И. - Генеральный директор;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная восточная органика" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛТА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 850 000 руб., о взыскании пени в размере 508 200 руб., рассчитанных за период с 07.07.2017 по 10.09.2017, пени, рассчитанных за период с 11.09.2017 по день фактической задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 654 руб. 79 коп., рассчитанных за период с 07.07.2017 по 10.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 11.09.2017 до даты фактического исполнения решения судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 года принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанными за период с 07.07.2017 по 10.09.2017, в размере 62 654 руб. 79 коп. и процентов, рассчитанных по день фактического исполнения решения суда. Производство по делу в данной части прекращено. Взысканы с ООО "ВЕЛТА" в пользу ООО "Современная восточная органика" денежные средства в размере 3 850 000 рублей, пени в размере 508 200 рублей, а всего 4 358 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 791 рубль. В остальной части иска- отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в заявленных требованиях, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил объяснения по жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату перечисленной ответчику предварительной оплаты по условиям договора поставки N 13-17 от 20.06.2017 непищевых субпродуктов говяжьих: книжка говяжья соленая, в связи с не поставкой ответчиком в согласованные сроки товара.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 850 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 21.06.2017, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, верно установив обстоятельства спора и применив нормы права его регулирующие, суд обоснованно пришел к выводу о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

На основании представленных в материалах дела доказательств, судом при рассмотрении установлены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении ответчику предварительной оплаты, а также обстоятельства того, что ответчиком не была исполнена встречная обязанность по поставке товара в согласованные сроки, а также по возврату предварительной оплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 3 850 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании указанной нормы, судом обоснованно отклонены возражения ответчика, которые сводятся к тому, что поскольку договор не расторгнут, то у него отсутствует обязанность по возврату полученных от истца денежных средств, поскольку подобного рода возражения противоречат п.3 ст.487 ГК РФ, который не связывает возникновение право требовать возврата предварительной оплаты с расторжение того или иного договора. Данный довод также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора начислены пени в размере 508 200 руб., рассчитанные за период с 07.07.2017 по 10.09.2017. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-200685/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин