Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-11450/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А32-30074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: Савельева Ю.В. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-30074/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Поволжье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Поволжье" (далее - истец, ООО ТД "Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" (далее - ответчик, ООО "Фруктовый Рай") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 002 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом по договору поставки, подписанному сторонами 15.05.2017 посредством электронной переписки. Передача товара подтверждается материалами дела, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением ответчика в АНО "Экспортно-криминалистическое бюро судебных экспертиз" с заявкой о выдаче заключения по вопросу: Кем, Зилотовой Э.Э. или иным лицом были выполнены подписи от имени Зилотовой Э.Э. в доверенности от 01.07.2017. Указывает, что заключение будет подготовлено 17.08.2018.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Как указывалось выше, ходатайство мотивировано обращением в АНО "Экспертно-криминалистическое бюро судебных экспертиз" с заявкой о выдаче заключения относительно того, кем Зилотовой Э.Э. или иным лицом были выполнены подписи от имени Зилотовой Э.Э. в доверенности от 01.07.2017.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку, во-первых, ответчиком не представлены доказательства обращения в АНО "Экспертно-криминалистическое бюро судебных экспертиз" с заявкой о выдаче заключения; письмо АНО "Экспертно-криминалистическое бюро судебных экспертиз" о сроках выполнения подобного рода исследования, в ходатайстве указаны ориентировочные сроки выдачи заключения, во-вторых, ответчиком не представлены доказательства невозможности обращения в АНО "Экспертно-криминалистическое бюро судебных экспертиз" для проведения исследования подписи Зилотовой Э.Э. на доверенности от 01.07.2017 в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Непредставление истцом в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку отзыв, поступивший в систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", был своевременно размещен в системе "Картотека арбитражных дел" и является общедоступным. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, мог своевременно ознакомиться с электронной копией отзыва и, в случае несогласия с доводами отзыва, направить через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" возражения на отзыв истца. Однако ответчик таким правом не воспользовался, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Поволжье" перечислило ООО "Фруктовый рай" денежные средства в размере 14 002 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2017 N 188, от 18.05.2017 N N 201, N 203, от 19.05.2017 N N 217, 218. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано "Оплата по договору от 15.05.2017 N 29/05ФР "за овощи".

В суде первой инстанции истец пояснил, что договор от 15.05.2017 N 29/05ФР между сторонами заключен не был, овощи также не были поставлены.

Поскольку, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму перечисленных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Не оспаривая получение спорных денежных средств, ответчик указал, что они получены в рамках действующего договора, следовательно, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в данном случае материалами не подтверждается направление ответчиком оферты, которая содержала бы существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи от 15.05.2017 N 29/05ФР - наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям также не свидетельствует о совершении действий по акцепту, поскольку в платежных документах содержится ссылка на договор от 15.05.2017 N 29/05ФР, однако существенные условия необходимые для заключения договора купли-продажи - наименование, количество и цена товара не указаны. Договор от 15.05.2017 N 29/05ФР сторонами не подписан.

Представленный в материалы дела ответчиком договор от 15.05.2017 N 1505/2017 не подписывался директором ООО ТД "Повольжье" Зилотовой Э.Э., на что указывают пояснения Зилотовой Э.Э., данные суду в судебном заседании и заключение от 22.01.2017 N 015055/3/77001/462017/А 32-30074/17. Доказательства наличия у лица, подписавшего договор от 15.05.2017 N 1505/2017 со стороны ООО ТД "Повольжье", полномочий на совершения данной сделки ответчиком не предоставлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Однако ответчик настаивает на том, что товар на сумму предъявленных требований истцу был поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД N 15 от 22.05.2017, N 16 от 23.05.2017, N 18 от 27.05.2017, N 14 от 30.05.2017, N 17 от 31.05.2017, N 22 от 24.06.2017, а также декларациями на товар N 10317090/220517/0008657,N 10317090/230517/0008768,N 10317110/260517/001 1807,N 10317110/260517/0011808,N 10317090/300517/0009175,N 10317090/31051 7/0009228,N 10317110/020617/0012368,N 10317110/020617/0012357,N 10317090/ 020617/0009878, N 10317090/080617/0009882.

Истец оспорил подпись лица, подписавшего указанные УПД, заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки доводов, изложенных истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела, определением от 26.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО ТД "Поволжье" о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз" в составе НП "Федерация Судебных Экспертиз" Шварц Людмиле Ивановне и Полуницкой (Сухоруковой) Людмиле Григорьевне.

На основании положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Зилотовой Э.Э. или иным лицом были выполнены подписи от имени Зилотовой Э.Э. на договоре N 1505/2017 от 15.05.2017, УПД N 15 от 22.05.2017, УПД N 16 от 23.05.2017, УПД N 17 от 31.05.2017, УПД N 18 от 27.05.2017, УПД N 14 от 30.05.2017, УПД N 49 от 22.06.2017?

2) Выполнены ли подписи от имени Зилотовой Э.Э. в договоре N 1505/2017 от 15.05.2017, УПД N 15 от 22.05.2017, УПД N 16 от 23.05.2017, УПД N 17 от 31.05.2017, УПД N 18 от 27.05.2017, УПД N 14 от 30.05.2017, УПД N 49 от 22.06.2017 одним и тем же лицом?

Из поступившего в материалы дела заключения экспертов от 22.01.2017 N 015055/3/77001/462017/А32-30074/17 следует, что подписи от имени Зилотовой Эльвиры Эриковны выполнены не самой Зилотовой Эльвирой Эриковной, а другими лицами.

Оценив представленное экспертами заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Кроме того, внесудебным заключением специалиста от 02.04.2018 N 324 ООО "МЛСЭ" Набокиной Е.С. были сделаны выводы относительно изображения оттисков печати от имени ООО "ТД "Поволжье" в представленных документов договора поставки N 1505/2017, счетах-фактурах N N 15, 16, 18, 14, 17 нанесены не клише печати (печатей) ООО ТД "Поволжье", образцы которой были представлены не исследование.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком также в качестве доказательств, подтверждающих, по его мнению, фактическое исполнение встречного обязательства представлены транспортные накладные.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

При этом представленные должником доказательства в подтверждение поставки товара (товарно-транспортные накладные), его передачи перевозчику, а затем покупателю, не могут служить доказательством поставки на указанную сумму при наличии возражений заявителя и в отсутствие подписанных им универсальных передаточных актов.

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела не свидетельствуют о принятии истцом товара от перевозчика, поскольку в указанных документах отсутствуют подписи уполномоченного лица от истца.

Иных доказательства, достоверно свидетельствующих о согласовании сторонами поставки, и принятии истцом товара, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства возврата ответчиком спорной суммы не представлены, заявленное истцом требование о взыскании 14 002 880 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-30074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина