Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4374/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А26-13463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А

при участии:

от истца (заявителя): Липинская А.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4374/2018) ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А26-13463/2017 (судья Колесова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "Ремстройкомплект" о принятии обеспечительных мер по иску

к КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании стоимости выполненных работ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец, Общество; ОГРН: 1037832000667; ИНН: 7814073770; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.1, лит.А, пом.19-Н) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - ответчик; ОГРН: 1051000017661; ИНН: 1001048977; место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д.10А) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 9-э/16 от 11.05.2016, оформленного уведомлением N 3758 от 01.12.2017 и о взыскании стоимости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в общем размере 5 100 541 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", оформленного уведомлением N 3758 от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 9-э/16 от 11.05.2016 и запрета ответчику осуществлять закупку товаров, работ и услуг, поставка, выполнение и оказание которых являлось предметом вышеуказанного государственного контракта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018 в принятии истребуемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятие мер может предотвратить возможное причинение заявителю убытков, а также способствовать восстановлению нарушенного права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлено о принятии временных мер о приостановлении действия спорного решения, испрашиваемые меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон, на предотвращение ущерба одной из сторон, пресечение дальнейших судебных разбирательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеприведенного, заявитель должен обосновать и представить соответствующие доказательства того, что истребуемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или причинить ему значительный ущерб.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему ущерб в виде убытков, вызванных незаконным, по мнению истца, досрочным расторжением контракта, поскольку в случае осуществления ответчиком закупок у третьих лиц истец будет лишен права на выполнение предусмотренных контрактом работ. Общество полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а непринятие мер приведет к проведению торгов и невозможности исполнения судебного акта.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что государственным заказчиком предпринимаются меры, направленные на проведение закупочной деятельности в отношении комплекса работ, услуг, оговоренных государственным контрактом, сведений об организации новых торгов для заключения контракта не приведено. Доводы о возможном проведении таких торгов носят предположительный характер. Также, Общество не мотивировало ходатайство относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по государственному контракту.

Доводы истца о возможном причинении ущерба и неисполнимости судебного акта имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Ходатайство истца не содержит доводов, как и не имеет в качестве приложений доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия какой-либо из заявленных Обществом обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что применение испрашиваемых обеспечительных мер может негативным образом отразиться на правах и законных интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования, поскольку может привести к росту дорожно-транспортных происшествий, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, приняв во внимание характер спора, отсутствие оснований для вывода о причинении обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер по данному делу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2018 по делу N А26-13463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас