Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-6341/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-127886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б,, Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017

по делу N А40-127886/16 (125-1047), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Дашиной Марины Ивановны

и присоединившихся лиц: Бочарова Л.Е., Аистова Е.Л., Пивоварова Л.А., Старшинов Ю.Б., Лавриненко Л.Г., Нестеров В.Т.

к ответчикам:

1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

о признании права общей долевой собственности, об истребовании помещений,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дашиной Марины Ивановны - лично, по паспорту РФ, ПивоваровН.В. по доверенности 19.03.2018, Бочарова Л.Е. лично, по паспорту РФ, Старшинов Ю.Б. лично, по паспорту РФ,

от ответчиков: 1) Департамент городского имущества города Москвы Иванова Е.В, по доверенности от 25.12.2017, 2) Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы - лично, по паспорту РФ, Домашев А.А. по доверенности от 13.03.2018 г.;

Иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дашина Марина Ивановна (далее - Дашина М.И.) и присоединившиеся лица: Бочарова Л.Е., Аистова Е.Л., Пивоварова Л.А., Старшинов Ю.Б., Лавриненко Л.Г., Нестеров В.Т. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) и Фейзуллаеву Рафаилю Эльхан оглы (далее - Фейзуллаев Р.Э.) о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер.д.17, кор.1 на техническое подвальное помещение общей площадью 80,3 кв.м. N V, комнаты 1-10, кадастровый номер 77:01:0002003:3704, и об истребовании из чужого незаконного владения техническое подвальное помещение общей площадью 80,3 кв.м. N V, комнаты 1-10, кадастровый номер 77:01:0002003:3704.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-127886/16 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Фейзуллаев Р.Э. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента и Фейзуллаева Р.Э. требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дашина М.И., ее представитель, а также Бочарова Л.Е. и Старшинов Ю.Б. требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Аистовой Е.Л., Пивоваровой Л.А., Лавриненко Л.Г., Нестерова В.Т. и Управления Росреестра по городу Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2014 между Департаментом и Фейзулаевым Р.Э. был заключен договор купли-продажи N 78-00179/14 (далее - Договор купли-продажи) технического подвального помещения общей площадью 80,3 кв.м. N V, комнаты 1-10, кадастровый номер 77:01:0002003:3704 (далее - Помещение).

Право собственности на Помещение зарегистрировано за Фейзулаевым Р.Э. (запись ЕГРП 77-77-09/225/2014-934 от 26.12.2014), до этого право собственности на Помещение было зарегистрировано за городом Москвой (запись 11.08.2003 ЕГРП 77-01/41-449/2003-671).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 (подпункт "а") "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.

Суд первой инстанции принял во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 17, кор.1, построен в 1930 году, капитально реконструирован в 1991 году.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена 08 сентября 1992 года договором передачи N 011901- 693 от 13 августа 1992 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари".

Согласно экспертному заключению в Помещении имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения. Регламенты и технические нормы, однозначно устанавливающие необходимость в свободном доступе к инженерным коммуникациям, находящимся в указанных подвальных помещениях отсутствуют. Но, безусловно, свободный доступ должен быть обеспечен для обслуживания коммуникаций для целей технического обслуживания и устранения аварийных ситуаций. Доступ обеспечен не ко всем выявленным коммуникациям по причине устройства вокруг них ограждения (облицовки) из гипсокартонных конструкций. Помещения расположены в жилом доме, не являются частями квартир, в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Поэтому данные помещения обладают признаками общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ). Помещения являются помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания более одного помещения в одном доме, и предназначены для обслуживания более одного помещения в нескольких домах (зданиях). В Помещении имеются стояки отопления с запорной арматурой и стояки водоснабжения с запорной арматурой, обслуживающие более одного помещения (квартиры) в данном многоквартирном доме.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента постройки Дома и по настоящее время все подвальные помещения, в том числе спорные Помещения являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности г. Москвы была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) спустя 11 (одиннадцать) лет после возникновения на них права общей долевой собственности.

С даты приватизации первой квартиры имущество из общей долевой собственности в надлежащем порядке не передавалось ответчикам ни одним из предусмотренных законом способом (п.2 ст.218 ГК РФ, ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Соответственно, из состава общего имущества домовладельцев это Помещение не выбывало, так как собственники помещений в доме являлись и являются собственниками спорного помещения в силу норм действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы учел, что соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 и определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 о том, что правовой режим подвальных помещений, относящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме: были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в данном многоквартирном доме? При этом, признаком формирования самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

В п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Как указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N ВАС-14828/12 и от 25.02.2014 N ВАС-16030/13, тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 если лицо, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно ст.301 ГК РФ, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как указано в п. 52 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

При этом согласно п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отклоняя доводы Департамента о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-127886/16 (125-1047) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина