Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-2583/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А71-11676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт": Головкова М.А. (паспорт, доверенность N 308 от 31.08.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Наговицына Виктора Алексеевича: Наговицина В.А. (паспорт); Штапенкова С.С. (удостоверение N 951 от 14.07.2009 (допущен к участию в судебном заседании по ходатайству Наговицина В.А.).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Наговицына Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2017 года

по делу N А71-11676/2017

принятое судьей Е.Г. Костиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Виктору Алексеевичу (ОГРН 309183706900012, ИНН 181500021100)

о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива, договору возмездного оказания услуг по продвижению моторного топлива, соглашению о мерах по обеспечению обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт", г. Пермь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Виктору Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 656 198 руб. 55 коп. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2016 к соглашению от 04.07.2014 N Ц1190-РМ22ПФ им не подписывалось, следовательно, не влечет последствий для ответчика. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается, что сумма сформировавшейся за ним задолженности по договору на отпуск моторного топлива с АЗС N Ц1191-РР05ПФ, меньше, чем указана в исковом заявлении, и составляет 2 146 117 руб. 04 коп., вместе с тем, истец не представил документального подтверждения возникновения задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения уголовного дела N 11701940034008746 возбужденного 04.08.2017 по факту хищения денежных средств, полученных от реализации моторного топлива с АЗС N 34 и установления лица виновного в совершении преступления.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу N А71-11676/2017, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между истцом (общество) и ответчиком (оператор) заключен договор на отпуск моторного топлива с АЗС N Ц1191-РР05ПФ (далее - договор N Ц1191-РР05ПФ), в соответствии с условиями которого оператор обязуется по поручению общества за вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов, принадлежащих обществу на праве собственности или находящихся в ином законном владении общества (т. 1, л.д. 29-47).

В соответствии с п. 1.1.2. договора N Ц1191-РР05ПФ оператор осуществляет расчеты с клиентами по сделкам розничной продажи следующим образом: а) наличными денежными средствами, б) по банковским картам.

Пунктом 9.2.1. договора N Ц1191-РР05ПФ предусмотрена обязанность оператора зачислять все денежные средства (выручку), полученную оператором от сделок розничной продажи моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по банковским картам на отдельный банковский счет (субсчет), открытый в соответствии с требованиями подпункта 2.1.19. договора; давать указание банковскому учреждению, в котором открыт отдельный банковский счет (субсчет) оператора, предусмотренный подпунктом 2.1.19. договора, проводить списание денежных средств с такого отдельного банковского счета (субсчета) на расчетный счет общества не реже, чем 1 раз в 2 дня.

Согласно п. 9.2.2. договора N Ц1191-РР05ПФ окончательный расчет по денежным средствам, полученным от реализации по сделкам розничной продажи моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по банковским картам, производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчик реализовывал клиентам нефтепродукты, полученные от истца, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по реализации моторного топлива (т. 1., л.д. 49, 51-52), чеками (т. 1, л.д. 53-59), тем не менее, денежные средства от реализации на расчетный счет истца не перечислял.

Согласно расчету истца по указанному выше договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 564 414 руб. 83 коп.

Кроме того, 04 июля 2014 года между истцом (общество) и ответчиком (оператор) заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению моторного топлива N Ц1193/НТ18ПФ (далее - договор N Ц1193/НТ18ПФ), в соответствии с условиями которого общество поручает оператору, а оператор берет на себя обязательство по оказанию обществу услуг по продвижению на товарных рынках моторного топлива, принадлежащего обществу на праве собственности или находящемся в ином законном владении общества и передаваемого оператору по договору на отпуск моторного топлива.

При этом, в целях привлечения на АЗС дополнительных клиентов за счет организации на АЗС розничной продажи нетопливных товаров и услуг, общество предоставляет оператору на срок действия договора на возмездной основе право использования оборудования, находящегося на территории АЗС и предназначенного для розничной продажи нетопливных товаров и услуг оборудования (п. 1.1., 1.2. договора N Ц1193/НТ18ПФ) (т. 1, л.д. 63-72).

В соответствии с п. 4.1.1. договора N Ц1193/НТ18ПФ за услуги оператора по продвижению на товарных рынках моторного топлива общество, начиная с даты вступления в силу договора, ежемесячно оплачивает оператору вознаграждение.

Ежемесячное вознаграждение составляет 1 % от суммы ежемесячного платежа оператора в пользу общества за использование оборудования для розничной продажи НТУ(п. 4.1.2. договора N Ц1193/НТ18ПФ).

Согласно п. 4.2.2. договора N Ц1193/НТ18ПФ перечисление оператором платежей за использование оборудования для розничной продажи НТУ осуществляется ежемесячно в размере 20 312 руб. в месяц, кроме того НДС 18 % 3 656 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 4.2.4. договора N Ц1193/НТ18ПФ оператор выплачивает обществу платеж оператора за минусом суммы вознаграждения, определенной в соответствии с подпунктом 4.1.2. договора до 10 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В период действия договора N Ц1193/НТ18ПФ истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачетов, актами сдачи-приемки услуг по продвижению моторного топлива (т. 1, л.д. 73-87).

Как указывает истец, ответчиком свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 87 039 руб. 30 коп.

Указанную задолженность ответчик признал, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2017 года (т. 1., л.д. 89).

Помимо этого, между этими же сторонами 04 июля 2014 года заключено соглашение о мерах по обеспечению исполнения обязательств N Ц1190-РМ22ПФ (в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 21.08.2015, N 2 от 07.11.2016, т. 1, л.д. 93-95) (далее - соглашение N Ц1190-РМ22ПФ), в соответствии с условиями которого оператор обязуется предоставить обществу обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам (т. 1, л.д. 90-92).

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2016 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договорам по АЗС оператор обязуется предоставить обществу банковскую гарантию сроком действия не менее 6 месяцев не позднее, чем на 61 календарный день с даты подписания дополнительного соглашения.

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленный соглашением срок банковская гарантия ответчиком не предоставлена.

Согласно п. 6. дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2016, в случае не предоставления и/или ненадлежащего предоставления оператором банковских гарантий, удовлетворяющих требованиям п. 5. дополнительного соглашения, в соответствии со сроками, указанными в п. 1. дополнительного соглашения, общество вправе требовать от оператора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2. дополнительного соглашения, за каждый день просрочки предоставления.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии исх. N УР-0205-147 от 12.04.2017 (т. 1, л.д. 106), исх. N УР-02-05-190 от 22.05.2017 (т. 1, л.д. 110), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную в соответствии с условиями договоров, однако претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 3 656 198 руб. 55 коп. долга и неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Материалами дела подтверждается, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов, что задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 2 651 454 руб. 13 коп., в том числе 2 564 414 руб. 83 коп. по договору N Ц1191-РР05ПФ, 87 039 руб. 30 коп. по договору N Ц1193/НТ18ПФ.

Доказательств оплаты задолженности в общей сумме 2 651 454 руб. 13 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 651 454 руб. 13 коп. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 004 744 руб. 41 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.3. договора N Ц1191-РР05ПФ в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в подпунктах 9.1.4, 9.2.1, 9.2.2 и 9.4, нарушившая сторона уплачивает не нарушившей стороне пеню в размере 0,5 процента от суммы, своевременно не перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты по договору N Ц1191-РР05ПФ истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 756 502 руб. 37 коп. за период с 16.05.2017 по 03.07.2017.

В соответствии с п. 11.2. договора N Ц1193/НТ18ПФ в случае неоплаты или несвоевременной оплаты итогового платежа оператора, оператор уплачивает обществу штрафную пеню в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты по договору N Ц1193/НТ18ПФ истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 48 242 руб. 04 коп. за период с 10.01.2017 по 03.07.2017.

Согласно п. 6. дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2016, в случае не предоставления и/или ненадлежащего предоставления оператором банковских гарантий, удовлетворяющих требованиям п. 5. дополнительного соглашения, в соответствии со сроками, указанными в п. 1. дополнительного соглашения, общество вправе требовать от оператора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2. дополнительного соглашения, за каждый день просрочки предоставления.

За нарушение условия о предоставлении банковской гарантии по соглашению N Ц1190-РМ22ПФ истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 200 000 руб. за период с 11.01.2017 по 21.04.2017.

Представленные истцом расчеты неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для уменьшения неустойки на основании с п.1 ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

В связи с тем, что обязательства по оплате долга ответчиком ненадлежащим образом не исполнены, требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 1 004 744 руб. 41 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2016 к соглашению от 04.07.2014 N Ц1190-РМ22ПФ им не подписывалось, следовательно, не влечет последствий для ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки между юридическими лицами и гражданами, а также сделки, цена которых превышает 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление подписанного со своей стороны дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2017 ответчику посредством электронной почты. Ответчик также, подписав дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2017 со своей стороны и проставив оттиск печати, направил скан-образ дополнительного соглашения в адрес истца.

В подтверждение того, что обмен информации происходил именно с ответчиком, истец представил заявку на участие в открытой процедуре по выбору оператора, поступившую от ответчика, в которой указан адрес электронной почты ответчика, по которому происходил обмен информации.

Кроме того, истцом в адрес ответчика почтой России направлены оригиналы дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2017; доказательства направления представлены в материалы дела. К материалам дела судом приобщен экземпляр дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2017, собственноручно подписанный ответчиком.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в судебное заседание 22.12.2017 были представлены следующие документы: скриншоты электронной переписки сторон, электронная копия дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2016, подписанная полномочными представителями сторон, скрепленная печатями организаций, письмо истца исх. N ИТ-03-23-680 от 09.11.2016 о направлении оригинала дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2016, квитанция серии 64575-92 N 01347, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающие факт подписания сторонами соглашения N 2 от 07.11.2016.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий, а именно копии дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2016.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинное дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2016, поскольку дополнительного соглашения иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований для сомнений в достоверности указанных в нем сведений, в связи с чем, копия указанного документа является достаточным доказательством, свидетельствующим достигнутых сторонами договоренностях. О фальсификации указанного документа в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, не принимать надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе участвовать в арбитражном процессе лично либо через своих представителей.

Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании 22.11.2017 присутствовали как ответчик - Наговицын В.А., так и его представитель - адвокат Штапенков С.С., в материалы дела представлен ордер N 2744 от 22.09.2017, согласно которому с 22.09.2017 на основании соглашения адвокату поручается представлять интересы Наговицына В.А. по настоящему делу.

Болезнь ответчика не исключает возможность участия в судебном заседании его представителя, следовательно, представитель ответчика (адвокат Штапенков С.С.) имел возможность участвовать в судебном заседании 22.12.2017, доказательства невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма сформировавшейся за ним задолженности по договору на отпуск моторного топлива с АЗС N Ц1191-РР05ПФ, меньше, чем указана в исковом заявлении, и составляет 2 146 117 руб. 04 коп., вместе с тем, истец не представил документального подтверждения возникновения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ответчик полагает, что при расчете задолженности истцом не учтены три суммы (246 790 руб. 01 коп., 216 662 руб. 01 коп.., 29 394 руб. 96 коп.), перечисленные ответчиком 08.09.2014, 02.10.2014, 08.12.2014.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что адвокатом ответчика Штапенковым С.С. истцу по электронной почте направлена информация с указанием сумм, которые, по мнению ответчика, не были учтены истцом. В свою очередь истец, направил адвокату Штапенкову С.С. акт сверки, в котором отражены все суммы, на которые указал ответчик. Кроме того, ответчику предложено направить со своей стороны акт сверки, если имеются иные разногласия. Доказательства, направления ответчиком в адрес истца иного акта сверки в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, представленные истцом в суд первой инстанции, доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Акт сверки проверен суда, признан верным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу N А71-11676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов