Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-12563/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-232827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-232827/17

принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Стимул",

об отмене решения от 25.09.2017 г. по делу N 07-24-14880эп/17

о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от заявителя:	Черевайко С.Ф. по дов. от 10.01.2018, Гузеев А.Е. по дов. от 10.01.2018;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центр фармации и медицинской техники" Минобороны России (далее - Заявитель, ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО) о признании незаконным решения от 25.09.2017 г. по делу N 07-24-14880эп/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Стимул".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. заявление ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России удовлетворено.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России в единой информационной системе в сети Интернет размещен открытый аукцион в электронной форме N 0348100045317000088 на право заключения государственного контракта на поставку расходных стоматологических материалов.

В УФАС по МО поступила жалоба ООО "Стимул" на действия ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России (далее - Заказчик) при проведении ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов", Заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных стоматологических материалов (извещение N 0348100045317000088) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения данной жалобы УФАС по МО приняло решение от 25.09.2017 г. по делу N 07-24-14880эп/17, согласно которому жалоба ООО "Стимул" признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявление ФГКУ "ЦФиМТ" Минобороны России, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона о контрактной системе заявитель является государственным заказчиком, который в соответствии со статей 13 Закона осуществляет закупки, в том числе лекарственных средств, для обеспечения своих функций и полномочий, исходя из необходимости реализации конкретных целей и задач.

В соответствии с нормами пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке содержит требования к ассортименту, количеству, наименованию и дозировке расходных стоматологических материалов.

В соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным им требованиям. При этом в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик вправе указывать значения показателей закупаемого товара, которые не могут изменяться.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; - несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью настоящей статьи, не допускается.

В пункте 8 приложения N 2 документации об Аукционе установлен товар "Материал пломбировочный светового отверждения" с показателями: "Материал пломбировочный светового отверждения, универсальный. Материал используется для пломбирования полостей I-V класса ронтальных и жевательных зубов, надстройки культи, вкладки, накладки, виниры, сэндвич-техники, шинирования, сочетается с другими композитами. Упаковка: не менее 8 шпр по 4 гр+ бонд +протравочный гель". Согласно заявке ООО "Стимул" участник аукциона указал в п. 8 заявки: "Материал пломбировочный светового отверждения Парафил Праймдентал США. Упаковка: 8 шпр. по 4 гр.".

Между тем, в соответствии с Государственным реестром медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети Интернет, существует лишь единственная запись Материала пломбировочного светового отверждения Парафил Прайм Дентал США с указанием на регистрационное удостоверение N РЗН 2013/178 от 18 марта 2013 г. в котором в пункте 6 Приложения к регистрационному удостоверению значится: "Парафил композит универсальный для реставраций в наборе: в шприце 4,5 гр.- 8 шт.". Таким образом, ООО "Стимул" предоставило заказчику в заявке недостоверные сведения в отношении товара под пунктом 8 приложения N2 документации об Аукционе, что повлекло за собой отказ в допуске участника к участию в аукциона.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 10 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии с частью 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в государственный реестр вносятся следующие сведения: 1) наименование медицинского изделия; 2) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения; 3) назначение медицинского изделия, установленное производителем; 4) вид медицинского изделия; 5) класс потенциального риска применения медицинского изделия; 6) код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия; 7) наименование и место нахождения организации - заявителя медицинского изделия; 8) наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия; 9) адрес места производства или изготовления медицинского изделия; 10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях. В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. В соответствии с пунктом 36 Правил в течение 1 рабочего дня после принятия решения о государственной регистрации медицинского изделия регистрирующий орган вносит данные о зарегистрированном медицинском изделии в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. Таким образом, медицинское изделие подлежит государственной регистрации и внесению в реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, товар в пункте 8 приложения N 2 документации об Аукционе является медицинским изделием и подлежит государственной регистрации.

По мнению УФАС по МО, Заявитель заполнил заявку в соответствии с требованиями документации об Аукционе: по товару "Материал пломбировочный светового отверждения" по показателю "Упаковка: не менее 8 шпр по 4 гр + бонд + протравочный гель" указано "Материал пломбировочный светового отверждения ПарафиллПраймдентал США", а именно "...8 шпр по 4 гр...", что не противоречит требованиям документации об Аукционе.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что указанное медицинское изделие согласно регистрационному удостоверению N РЗН 2013/178 выпускается именно в дозировке: в шприце 4,5 гр.- 8 шт.

Доводы УФАС по МО о том, что в закупочной документации отсутствовало требование о соответствии товара регистрационному удостоверению, а также о том, что регистрационное удостоверение, на которое ссылается заказчик в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.09.2017 г. N РЗН 2014/178 не существует, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствие товара регистрационному удостоверению необходимо в соответствии Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. N 1416, а указание в документации номера регистрационного удостоверения РЗН 2014/178 является явной опечаткой, ввиду того, что в протоколе изложены сведения, соответствующие удостоверению N РЗН 2013/178.

Регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, т.е. оно является документом, подтверждающим правомерность введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации определенного медицинского изделия. Несоответствие предложенного в заявке товара регистрационному удостоверению свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений в отношении товара, несмотря на то, что формально указанный в заявке ООО "Стимул" несуществующий стоматологический материал соответствовал количественным требованиям аукционной документации.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы, изложенные в обжалуемом решении УФАС по МО в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с нормами, установленными статьей 8 Закона о контрактной системе и статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заказчиком созданы равные условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, и любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать участником закупки.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что УФАС по МО, указывая в своем решении на действия Заказчика, повлекшие за собой ограничение количества участников закупки, не предоставил доказательств, подтверждающих факт невозможности Заявителя принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по МО от 25.09.2017 г. по делу N 07-24-14880эп/17 недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-232827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина