Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-393/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А58-786/2017

Резолютивная часть объявлена 04.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - истца АО "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2017 года (судья Кайдаш Н.И.) по делу N А58-786/2017 по иску акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Смирновой С.В. по доверенности от 31.12.2017, представителя ответчика Гриценко В.И. по доверенности от 15.06.2017, и установил:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 6628993,09 руб. ущерба причиненного недостачей нефтепродуктов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 декабря 2017 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о необходимости установления объема перевозимого груза по береговым замерам.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Сторонами по обстоятельствам спора представлены дополнительные пояснения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период навигации 2016 года ответчик по заявкам истца осуществлял перевозку речным транспортом нефтепродуктов. Факт перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, транспортными накладными и не оспаривается сторонами.

Заявляя требования, истец указал, что по данным береговых замеров объем нефтепродуктов, переданных получателю, меньше принятых ответчиком к перевозке. Стоимость недостачи является убытками истца, претензию о возмещении убытков ответчик не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 69, 70, 80, 117, 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок опасных грузов, утвержденные приказом Министерства речного флота РСФСР от 14.08.1978 N 114, ГОСТ Р 8.595-2004, утвержденный и введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст, исходил из того, что ответчик в порту отправления и порту назначения правомерно определял массу груза по замерам судна, заявленная истцом недостача нефтепродуктов по данным замерам не установлена. Факт недостачи истцом не доказан, береговые замеры в данном случае достаточным доказательством спорных обстоятельств не являются.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2017 года по делу N А58-786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.