Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-666/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А19-6139/2017

Резолютивная часть объявлена 04.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ООО СК "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года (судья Позднякова Н.Г.) по делу N А19-6139/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, 109544, г. Москва, б. Энтузиастов, д. 2) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании 60300 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также заявлено требование о взыскании 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что основания для выплаты истцу спорного страхового возмещения отсутствовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.01.2017 в г. Иркутске на выезде с плотины ГЭС Байкальского кольца произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Toyota Brevis (госномер М710РЕ38), принадлежащего Кофману Е.Ю., под управлением Кофмана Ю.Е., Toyota Ipsum (госномер У817ТТ38) под управлением собственника Фарафонтова С.Н. и Toyota Ipsum (госномер Х576ТУ38) под управлением Зазериной И.Н., принадлежащего Зазерину П.Л., транспортному средству которого причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017 ДТП произошло по вине Кофмана Ю.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос" - полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382778562.

20.01.2017 на основании договора цессии N ЮДФ 04248 Зазерин П.Л. передал ООО "АКФ" право требования к должнику - ООО СК "Гелиос" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382778562) на возмещение ущерба, в который не включается сумма страхового возмещения, полученная цедентом от должника ранее заключения настоящего договора в случае самостоятельного обращения цедента к должнику. Также возмещение расходов обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

23.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии N ЮДФ 04248 от 20.01.2017.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено - акт осмотра ООО "Эксперт-Профи" транспортного средства от 24.01.2017, согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" N 998-00429-802-17 от 26.01.2017 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 94900 руб.

20.02.2017 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы 22.02.2017.

Претензией N ЮДФ 04248 истец, указав на экспертное заключение N 258-01/17У от 12.03.2017 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия ответчиком получена 22.03.2017.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в данном случае судом отклоняется, поскольку не освобождает страховщика при наступлении страхового случая от обязанности как совершить действия, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и от обязанности произвести страховую выплату в установленном данным законом порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции, документы, позволяющие идентифицировать истца, последним ответчику были переданы с претензией 22.03.2017, каких-либо действий для устранения сомнений (при их наличии) ответчик не предпринял, доказательств тому не представил. Письма ответчика от 11.11.2016, 16.01.2017 (повторное), 03.04.2017 (повторное) не являются относимыми доказательствами по делу в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку датированы числами ранее даты спорного дорожно-транспортного происшествия - 17.01.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения по заключенному договору страхования. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года по делу N А19-6139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.