Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-13803/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-193434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2018 г. по делу N А40-193434/2017, принятое судьёй К.Г. Мороз по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) к ООО "Робокон" (ОГРН 5137746088508, ИНН 7723889930) о взыскании задолженности, процентов, штрафа и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Матюшкин С.С. по доверенности от 21.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Робокон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 700 000 руб., просроченных процентов на основной долг в размере 24 982 249 руб. 13 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 45 959 553 руб. 63 коп., штрафа за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 7 494 674 руб. 74 коп. и пени на просроченный основной долг в размере 76 336 600 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 18.06.2014.

Определением от 29 января 2018 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт указывая, что суд первой инстанции не исследовал и не уведомил ИФНС продолжил рассмотрение дела и прекратил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, запись о ликвидации ООО "Робокон" (ОГРН 5137746088508 ИНН 7723889930) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.01.2018.

Поскольку, ликвидация ООО "Робокон" влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, сведениями о признании недействительным решения о ликвидации ООО "Робокон" суд не располагает, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, с этого же момента прекращаются и полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора).

При таких обстоятельствах, с учетом ликвидации ответчика, продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи, с чем суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по иску.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2018 г. по делу N А40-193434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева