Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-4086/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-46638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Климов А. А., по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4086/2018) ООО "Основной Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-46638/2017(судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску ООО "АзСтройМаш" к ООО "Основной Элемент" о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Основной Элемент" к ООО "АзСтройМаш" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АзСтройМаш" (далее - ООО "АзСтройМаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее - ООО "Основной Элемент") о взыскании 119 735, 94 рублей неустойки по договору аренды от 17.01.2017 N АР-17/01/17, а также 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2017 принят встречный иск ООО "Основной элемент" о взыскании с ООО "АзСтройМаш" 327 904, 69 рублей неустойки по договору аренды от 17.01.2017 N АР-17/01/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 119 735, 94 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с арендодателя неустойки за нарушение пункта 4.1.4 договора аренды, обязывающего арендодателя предоставлять арендатору оригиналы счетов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7), рапорты, талоны заказчика к путевым листам, заверенные печатью организации.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения арендодателем любого обязательства, предусмотренного настоящим договором аренды, арендатор вправе начислить неустойку исходя из 0,5 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Доказательств исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.4. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренд от 17.01.2017 N АР-17/01/17, по условиям которого ООО "АзСтройМаш" (арендодатель) обязался предоставить ООО "Основной Элемент" (арендатор) за плату во временное пользование транспортные средства и строительную технику и обеспечить своими силами управление и эксплуатацию техники, а арендатор обязался использовать технику для производства работ в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора, вносить арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт исполнения обязательств арендодателем подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке без замечаний актами об оказании услуг, а именно: акт от 17.01.2017 N 3 на сумму 85 312, 50 рублей, акт от 23.01.2017 N 5 на сумму 111 625 рублей, акт от 30.01.2017 N 13 на сумму 110 000 рублей, акт от 02.02.2017 N 18 на сумму 29 375 рублей, а всего на сумму 336 312, 50 рублей.

Услуги, оказанные арендодателем арендатор оплатил частично до обращения арендодателя с иском в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.01.2017 N 61 на сумму 70 000 рублей, от 03.05.2017 N 623 на сумму 71 000 рублей, частично после обращения арендодателя в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2017 N 43 на сумму 110 000 рублей, от 03.08.2017 N 1111 на сумму 85 312, 50 рублей, а всего оплачено арендатором 336 312, 50 рублей.

Поскольку обязательства по оплате оказанных по договору аренды услуг исполнены арендатором с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды от 17.01.2017 N АР-17/01/17, арендодатель начислил неустойку на основании пункта 4.2.15 договора аренды и предъявил неустойку ко взысканию в судебном порядке.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В силу абзаца второго пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку основное обязательство по оплате долга исполнено арендатором с просрочкой, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 119 735, 94 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2.15 договора аренды от 17.01.2017 N АР-17/01/17.

Апелляционная коллегия судей считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела претензии (л.д. 9, 10, 11), а также почтовую квитанцию, подтверждающую отправку по юридическому адресу ответчика с описью вложения в ценное письмо (л.д. 12, 13).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом направлена не претензия, а иной документ, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оставление иска без рассмотрения в данной ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Между тем, предусмотренные договором N АР-17/01/17 обязательства выполнены ООО "АзСтройМаш" надлежаще и в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами (л.д. 16- 19):

-Акт N 3 от 17.01.2017,

-Акт N 5 от 23.01.2017,

-Акт N 13 от 10.01.2017,

-Акт N 18 от 02.02.2017.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями по качеству, видам, объему и стоимости оказанных услуг, а также по оформлению документации на оказанные услуги, не представлено.

Признавая факт надлежащего исполнения ООО "Основной Элемент" обязательств по договору, суд исходил из того, что подписывая акты оказанных услуг, ответчик не указал на отсутствие у него первичных документов, о чем он приводит доводы в жалобе, исключающих возможность принятия оказанных ООО "АзСтройМаш" услуг. Подписав акты, скрепив подписанные акты печатью организации, ответчик, по сути, подтвердил факт аренды транспортных средств и строительной техники (в том числе, наличие у арендатора всей необходимой для этого документации).

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-46638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина