Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 20АП-1235/18

г. Тула

10 апреля 2018 г.

Дело N А68-13111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу N А68-13111/2017 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 598 149 рублей 17 копеек, неустойки в размере 157 081 рубля 28 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 504 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 755 230 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 504 рублей и по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В жалобе АО "Тулагорводоканал" просит решение суда от 25.01.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет неустойки должен производиться без учета НДС. Считает расхода на представительские услуги завышенными. Отмечает, что представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (поставщик) и АО "Тулагорводоканал" (покупатель) заключены договора поставки товара N 020517/2 от 02.05.2017 и N 160617/1 от 16.06.2017.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставлять свободный от прав третьих лиц товар, а покупатель принимать и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной в спецификации прилагаемой к настоящему договору.

Расчет за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора N 020517/2 от 02.05.2017).

Расчет за поставленный товар производится в течение 80 календарных дней с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора N 160617/1 от 16.06.2017).

В соответствии с пунктом 8.1 договоров покупатель по настоящему договору несет следующую ответственность: за несвоевременную оплату - неустойка в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 9.1, 9.2 договоров установлено, что все споры между сторонами по которым не было достигнуто соглашение разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тульской области. Стороны устанавливают, что все возможные разногласия по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

Во исполнение условий договоров N 020517/2 от 02.05.2017 и N 160617/1 от 16.06.2017 поставщик в июне, июле 2017 года осуществил поставку товара на сумму 11 796 031 рубль 83 копейки.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных и товарно-транспортных накладных: N 9822 от 07.07.2017,N 9835 от 07.07.2017, 3 9962 от 10.07.2017, N 9985 от 10.07.2017, N 10029 от 10.07.2017, N 10339 от 13.07.2017, N 10376 от 14.07.2017, N 10377 от 14.07.2017, N 10408 от 14.07.2017, N 8585 от 20.03.2017, N 8586 от 20.06.2017, N 8590 от 20.06.2017, N 8665 от 21.06.2017, N 8668 от 21.06.2017, N 8670 от 21.06.2017, N 8794 от 22.06.2017, N 8795 от 22.06.2017, N 8886 от 23.06.2017, N 8791 от 23.06.2017 (л.д. 19-36, 39-).

В нарушение условий договора ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 11 796 031 рубля 83 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.10.2017 (л.д. 48).

12.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N 424/ППЦ с требованием оплатить образовавшую задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар, который был принят им, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон. Наличие задолженности зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 49). О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 11 796 031 рубля 83 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2017 по 15.01.2018 в размере 157 081 рубль 28 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.1 договоров N 020517/2 от 02.05.2017 и N 160617/1 от 16.06.2017 в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства, суд области пришел к правильному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться без учета НДС, подлежит отклонению.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В этой связи предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату ресурса, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Выводы суда в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на представительские услуги завышены и том, что представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании, не могут быть приняты во внимание

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления), характер и степень сложности дела, разумность этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Положениям Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи" утвержденного 19.11.2010 (в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016), ознакомление с делом составляет от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Тулагорводоканал" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу N А68-13111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева