Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-1966/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А21-9911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1966/2018) Ковалевой Варвары Игоревны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-9911/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области

к Ковалевой Варваре Игоревне,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, 8) (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Ковалевой Варвары Игоревны к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на три года.

Решением арбитражного суда первой инстанции Ковалева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Ковалева В.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушен срок привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе Ковалева В.И. указывает, что не была надлежащим образом извещена административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в настоящем заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу приведенного в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 по делу N А21-9280/2014 ООО "Варвара" (ОГРН 1123926040721, ИНН 3914802186) признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

В рамках банкротного дела N А21-9280/2014 на основании определения суда от 14.04.2016 руководитель ООО "Варвара" Ковалева В.И. привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 1 684 592,46 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом 28.07.2016 о взыскании с Ковалевой В.И. задолженности в размере 1 684 592,46 руб. было возбуждено исполнительное производство в ОСП Ленинградского района г. Калининграда

Ковалевой В.И. в сроки, предусмотренные статьёй 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не исполнены обязательства по добровольному исполнению погашения задолженности по исполнительному листу на взыскание субсидиарной ответственности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 037Д от 18.10.2017 в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Считая установленным наличие в действиях Ковалевой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ковалевой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек ее к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 14.04.2016 руководитель ООО "Варвара" Ковалева В.И. привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается неисполнение Ковалевой В.И. определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ковалевой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Ковалевой В.И. к административной ответственности и не выявлено нарушений. В соответствии с требованиями статей 25.1, 28.2 КоАП РФ Ковалева В.И. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.26, 33); Ковалевой В.И. была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ковалева В.И. привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, является длящимся правонарушением, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных судебным актом обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение является длящимся, признается апелляционным судом правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек Ковалеву В.И. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ковалевой В.И. и отмены решения суда от 26.12.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-9911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков