Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-813/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А47-5977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу N А47-5977/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - Могилева Елена Николаевна (паспорт, доверенность N 15-юр от 01.01.2018)

Акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 29-10/17 от 22.05.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) заявленные требования удовлетворены, постановление N 29-10/17 от 22.05.2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что доводы общества и суда об отсутствии утвержденной схемы территориального планирования Оренбургской области, отображающей расположение приаэродромной территории, не свидетельствует о нахождении объекта, строительство которого осуществляет Общество, вне пределов приаэродромной территории и, соответственно, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения особых условий использования данной территории, в частности получения согласования строительства высотного здания от собственника аэродрома.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на наличие разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, также несостоятельна.

Управление считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.4 КоАП РФ.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Также в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что к настоящему времени общество получило требуемое согласие собственника аэродрома, в этой связи ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объектов от 30.08.2017, листа согласования на размещение от 24.07.2017 N 1583.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства: заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объектов от 30.08.2017, лист согласования на размещения от 24.07.2017 N 1583.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании письма Приволжского МТУ ВТ ФАВТ (Росавиация) от 21.03.2017 исх. N 17-758, содержащим информацию об АО "ПО "Стрела" как о застройщике, ведущем строительство 17-этажного жилого дома N 1 мкр. "Заводской" им. Академика Челомея г. Оренбурга на приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации г. Оренбург без согласования размещения возводимого высотного объекта с Приволжским МТУ Росавиации согласно ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36).

По данному факту 24.03.2017 Управлением вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение N 10-17-36 об истребовании сведений от директора АО "ПО "Стрела" сведений, необходимых для разрешения дела, которые направлены в адрес Общества 24.03.2017 и получены последним 30.03.2017 (л.д. 37, 38-39, 40, 41).

Извещением от 10.04.2017 N 10-1161, полученным 28.04.2017, Общество уведомлено о необходимости явки 20.04.2017 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42- 43, 44).

Определением от 25.04.2017 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен административным органом.

Извещением от 26.04.2017 N 10-1471, полученным 02.05.2017, Общество уведомлено о необходимости явки 10.05.2017 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 52- 53, 54-55, 56).

Определением от 05.05.2017 N 10-17-54 должностным лицом Управления рассмотрено и удовлетворено ходатайство Общества от 05.05.2017 исх. N 154/4549 о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 57, 58, 59).

10.05.2017 административным органом составлен протокол N 10/17.10 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение от 10.05.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 22.05.2017 Управлением вынесено постановление N 29-10/17 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, образуют действия по нарушению правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного Кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Воздушного Кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со статьи 46 Воздушного Кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

На основании пункта 1 статьи 47 Воздушного Кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила N 138), которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

На основании пункта 58 Правил N 138 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 абзац третий пункта 58 Правил в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, признан недействующим.

Признание недействующим абзаца 3 пункта 58 постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" не отменяет прямого требования закона - статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации о согласовании с собственником аэродрома спорной хозяйственной деятельности в пределах приаэродромной территории, а также не отменяет административную ответственность за совершенное правонарушение по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 306-АД14-3173 по делу N А55-29026/2013).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявитель осуществлял строительство жилого дома на основании разрешения на строительство от 20.05.2015 N 56-301000-222-2015.

Границы территории аэродрома определены в установленном порядке не были, сведения о приаэродромной территории как зоне с особыми условиями использования в документах территориального планирования Оренбургской области, МО город Оренбург, градостроительном плане, кадастровой выписке на земельный участок, отсутствуют.

Доказательств установления границы приаэродромной территории аэродрома в действующей системе координат, в материалах дела также не имеется. Отсутствие установления данных границ не оспорено лицами, участвующими в деле.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что приаэродромная территория, как зона с особыми условиями использования, была установлена и отражена в Правилах землепользования и застройки г. Оренбург.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку Общество, имея в своем распоряжении разрешение на строительство жилого дома, представляющие собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, при отсутствии в градостроительном плане земельного участка указаний на ограничение использования данного земельного участка, при отсутствии в нем сведений о нахождении участка для строительства в зоне с особыми условиями использования, не имело возможности для соблюдения норм Правил N 138 в части необходимости согласования строительства жилых домов с собственником аэродрома. Фактически Обществу не было известно, что строительство будет происходить в пределах приаэродромной территории.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных выше норм Воздушного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ни разработка проектной документации, ни получение разрешения на строительство не устраняет установленный Воздушным кодексом РФ и Правилами запрет на осуществление строительства в приаэродромной территории без согласия собственника аэродрома.

Административным органом в материалы представлены карты местности (л.д. 39-41), из которых следует, что строящееся здание располагается менее чем в 30 км от аэропорта, т.е. на приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации г. Оренбург, что не было опровергнуто заявителем и подтверждает наличие в действиях общества объективной стороны состава преступления.

Отсутствие утвержденной схемы территориального планирования, отображающей расположение приаэродромной территории, не свидетельствует о нахождении объекта, строительство которого осуществляется общество, вне пределов приаэродромной территории и не освобождает заявителя от обязанности соблюдения особых условий использования данной территории.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя ввиду наличия разрешения на строительство несостоятелен, поскольку строительство вышеназванного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, может создать помехи при взлете и посадке воздушных судов, создать ситуацию возможной угрозы безопасности полетов, а значит, жизни и здоровью людей; при этом невнесение Администрацией города Оренбурга в градостроительные планы земельных участков информации о необходимости соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в приаэродромной территории аэродрома, в соответствии с "Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации", утверждёнными постановлением от 11.03.2010 N 138", не освобождает Общество от исполнения требований воздушного законодательства Российской Федерации, поскольку невыполнение данных требований создают угрозу безопасности полетов и как следствие угрозу жизни и здоровья жителям города Оренбурга.

Требования о необходимости получения согласования строительства капитального объекта в приаэродромной территории установлены в Воздушном Кодекса Российской Федерации, который был официально опубликован и подлежал обязательному соблюдению всеми юридическими и физическими лицами - участниками градостроительного процесса - вне зависимости от действий (бездействия) уполномоченных на выдачу разрешения на строительство объекта органов.

При таких обстоятельствах Общество, выполняя функции застройщика объекта капитального строительства на приаэродромной территории аэродрома, использует воздушное пространство РФ в процессе строительства многоэтажных домов и поэтому обязано соблюдать соответствующие ограничения и правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Общества выразилась в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения требований воздушного законодательства Российской федерации.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны соблюденными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Административным органом назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 300 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении противоречит материалам дела и материальным нормам, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу N А47-5977/2017 отменить.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов