Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7699/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-207257/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-207257/2017, принятое судьёй Сизовой О.В. (84-1801).

по заявлению ЦБ РФ в лице Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ

к ЗАО "МАКС"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Резолютивной часть решения от 29.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 Семериков М.А. обратился к официальному сайту Общества в сети Интернет с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа в отношении транспортного средства.

Согласно документам и сеансовой информации о действиях 29.03.2017 на официальном сайте ЗАО "МАКС", предоставленной обществом: 29.03.2017 в 19 час 56 мин Страховщиком от Страхователя получено заполненное заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

Из документов Страховщика, представленных в ответ на запрос Управления следует, что перенаправление Страхователя на сайт замещающего Страховщика было осуществлено в целях предотвращения наступления угрозы нарушения бесперебойного функционирования системы, связанной с повышенной нагрузкой на информационную систему компании. В частности, Страховщик указал, что ошибка "("04031 Unabletoallocate 144032 bytesofsharedmemory" означает "полную загрузку разделяемой памяти работающими пользователями. Подключение в работу дополнительных пользователей возможно только после окончания работы предыдущих или принудительной очистки памяти с прекращением (прерыванием) работы подключенных пользователей".

В ответе на запрос Управления ЗАО "МАКС" указало, что "для предотвращения наступления угрозы нарушения бесперебойного функционирования системы, связанной с повышенной нагрузкой на информационную систему компании, администраторы в режиме реального времени осуществляют мониторинг системы посредством выполнения запросов к системным таблицам базы данных корпоративной информационной системы, показывающим количество и время выполнения сессий. При большом количестве или увеличенном времени выполнения сессий администраторы вручную устанавливают признак необходимости осуществления перенаправления страхователей на сайты замещающих Страховщиков до момента снижения нагрузки на информационную систему компании. После снижения нагрузки администраторы снимают данный признак, и перенаправление страхователей прекращается. Протоколирование установки признака необходимости перенаправления страхователей на сайты замещающих страховщиков не осуществляется. При этом на сайте Страховщика одновременно возможно не более 100 сессий".

Доводы Страховщика относительно неподтверждения факта необеспечения бесперебойности функционирования сайта ЗАО "МАКС" в целях заключения договора ОСАГО в виде электронного документа при обращении потребителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Требование об обеспечении возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым обратившимся введено Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вступило в силу с 01.01.2017.

Действующее страховое законодательство, относя договор ОСАГО к публичным договорам, исключая возможность необоснованного отказа в заключении договора ОСАГО в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО), не предусматривает механизма перенаправления страхователя на сайт замещающего страховщика, иного неправомерного уклонения субъекта страхового дела, имеющего соответствующую лицензию Банка России, от исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО с каждым, кто к нему обратится при возможности оказать соответствующую страховую услугу

Объективных доказательств наличия рисков нарушения функционирования информационных систем Страховщика, не зависящих от воли ЗАО "МАКС", и принятия Страховщиком исчерпывающих мер, направленных на обеспечение Заявителю возможности заключения договора ОСАГО в электронном виде непосредственно с ЗАО "МАКС", в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

В связи с изложенным ненадлежащее исполнение ЗАО "МАКС" обязанности по обеспечению возможности оформления электронного полиса ОСАГО на официальном сайте ЗАО "МАКС" при обращении потребителя на официальный сайт Страховщика 29.03.2017 признаётся нарушением Страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, подл. 1 п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСД), п. 7.2 ст. 15, п. 1.1 ст. 22 Закона об ОСАГО, п. 9 Указания N 4190-У.

По факту указанного нарушения заявителем 12.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-03-ЮЛ-17-12844/1020-01.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков выплаты страхового возмещения, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-207257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Председательствующий судья

С.М. Мухин