Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-3290/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-68160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Жумагуловой Ж.Т., старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Кругликовой В.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года

по делу N А60-68160/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области"

к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Жумагуловой Ж.Т., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Кругликовой В.А.,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области,

о признании незаконными постановления и бездействия,

установил:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Жумагуловой Ж.Т. от 03.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 19695/16/66004-ИП, а также бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы от 08.11.2017 N 629/8-3537.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, судом не учтено, что решение арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 19695/16/66004-ИП содержит альтернативный способ его исполнения путем предоставления Администрации города Екатеринбурга права демонтировать принадлежащий заявителю металлический ангар. Отмечает, что неисполнение решения суда в установленный срок вызвано действием непреодолимой силы, в качестве которой заявитель указывает на отсутствие финансирования, отсутствие в штатном расписании учреждения соответствующей должности по демонтажу ангара. Более того, работы по демонтажу металлического ангара были начаты.

Администрация города Екатеринбурга представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе копии писем за период с 03.03.2014 по 20.05.2016, направленные учреждением в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ МВД России по Свердловской области, МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту", локальных сметных расчетов N 279 и N 242 не подлежат приобщению к материалам дела в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в том числе мотивированное ходатайство заявителя, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" обязанности демонтировать за свой счет металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:050274 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, дом 54, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Екатеринбурга право демонтировать металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:050274 по адресу г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, дом 54, с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-23941/2015, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность демонтировать за свой счет металлический ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:050274 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, дом 54, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок Администрации города Екатеринбурга предоставлено право демонтировать принадлежащий ответчику металлический ангар с возложением расходов на ГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

17.03.2016 Администрации города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС N 006803621 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015.

06.05.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 19695/16/66004-ИП.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Жумагуловой Ж.Т. вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Учреждение, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 является незаконным, обратилось к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга с жалобой от 08.11.2017 N 629/8-3537.

Ответным письмом учреждению предложено оспорить постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не усмотрев оснований для удовлетворения которого, суд первой инстанции принял вышеназванное решение.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как следует из материалов дела, постановление от 06.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 19695/16/66004-ИП было получено учреждением 12.05.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении и учреждением не оспаривается. Учреждению был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 19.05.2016. В установленный срок учреждение требования исполнительного документа не исполнило.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены до истечения срока для добровольного исполнения, и при этом учреждение не представило доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с учреждения исполнительского сбора по постановлению пристава является законным. Размер наложенного исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод учреждения о возможности альтернативного исполнения администрацией решения суда не принимаются судом во внимание, поскольку установленное судебным актом право администрации как взыскателя в случае неисполнения решения суда должником самостоятельно произвести демонтаж спорного металлического ангара с отнесением на должника расходов не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного акта.

Доводы жалобы о том, что неисполнение решения суда в установленный срок стало возможным вследствие непреодолимой силы, в качестве которой заявитель указывает на отсутствие финансирования, отсутствие в штатном расписании учреждения соответствующей должности по демонтажу ангара, отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках арбитражного дела N А60-23941/2015 учреждение обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 25.08.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявления ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

При этом суд, в том числе исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Так, суд отклонил ссылку на финансирование деятельности данного учреждения и его филиалов за счет средств федерального бюджета, а также отсутствие у него на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта денежных средств в сумме, необходимой для исполнения решения суда, указав на то, что финансовое положение должника не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, оставляя в силе определение от 21.06.2016, судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.09.2016 по делу N А60-23941/2015 также принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком уже допущена просрочка исполнения решения суда от 25.08.2015. На дату подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения (20 мая 2016 года) с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу, обжалованного по инициативе ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции, прошло около 6 месяцев. Однако доказательства того, что судебный акт исполнен должником в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). При этом указанный период времени являлся достаточным для исполнения решения суда о возложении обязанности демонтировать металлический ангар.

В материалы настоящего дела иных доказательств не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оснований для иной оценки сложившихся обстоятельств суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не усматривает.

Доказательств того, что учреждение предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Как следует из материалов дела, учреждением в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга подана жалоба от 08.11.2017 N 629/8-3537 на постановление пристава о взыскании исполнительского сбора. Старший пристав отказала в рассмотрении жалобы.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

При этом обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора возможно лишь в судебном порядке (пункт 6 статьи 112, пункт 3 статьи 115 и пункт 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ответ старшего пристава является правомерным и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом отказ старшего судебного пристава в рассмотрении жалобы не привел к нарушению прав и законных интересов учреждения.

Доводов относительно указанной части решения жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-68160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева