Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 08АП-2600/18

город Омск

10 апреля 2018 г.

Дело N А81-8385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2600/2018) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу N А81-8385/2017 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению АО "ТЭК" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным предписания от 06.10.2017 N 1755,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "ТЭК" - Ивченко М.Н. по доверенности N 16/26 от 02.03.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным предписания от 06.10.2017 N 1755.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель (АО "ТЭК") обязан соблюсти установленную процедуру, из того, что потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и о возможном применении в отношении него соответствующих мер, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующего извещения потребителю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции указал, что спорное отправление направлено в нарушение требований законодательства заказным письмом без уведомления, что АО "ТЭК" не соблюден 20-дневный срок, предшествующий совершению действий по ограничению/предоставлению коммунальной услуги с момента доставки предупреждения (уведомления), и что Обществом не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения.

Суд первой инстанции сослался на то, что доказательства, подтверждающие факт и дату получения потребителем предупреждения, в материалах дела отсутствуют, на то, что каких-либо доказательств того, что у Общества отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению электроэнергии также не имеется, и на то, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено.

Кроме того, суд отметил, что акт обследования от 03.11.2017 на предмет установления технической возможности ввести ограничение электрической энергии составлен после проведения проверки и выдачи предписания, поэтому не был предметом исследования Департамента, и что АО "ТЭК" выполнено незаконное ограничение коммунальной услуги, поэтому предписание о возобновлении предоставления услуги без взимания средств, связанных с расходами гражданина по введению в отношении него полного ограничения услуги, является законным.

В апелляционной жалобе АО "ТЭК" просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что направление потребителю уведомления о предстоящем введении ограничения режима подачи электроэнергии заказным письмом от 01.07.2017 свидетельствует о надлежащем извещении потребителя о соответствующих действиях.

АО "ТЭК" настаивает на том, что почтовые отправления с уведомлением и заказные отправления идентичны друг другу, поскольку являются регистрируемыми отправлениями, вручаемыми адресату под расписку, на том, что информация о доставке спорного почтового отправления могла быть получена Обществом и без использования услуги в виде уведомления о вручении (посредством отслеживания почтового идентификатора отправления на официальном сайте Почты России).

Кроме того, Общество указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии, а именно: копия уведомления с указанием соответствующего факта, копия технического паспорта прибора учета потребителя, копия акта управляющей компании, фиксирующие отсутствие указанной возможности.

По мнению заявителя, оплата потребителем задолженности за потребленную электроэнергию, а также оплата услуг по возобновлению подачи электроэнергии свидетельствуют о согласии потребителя с фактом наличия задолженности и с фактом приостановления подачи электроэнергии и о самостоятельном перечислении денежных средств на возобновление подачи энергии, поэтому требования предписания от 06.10.2017 N 1755 являются необоснованными.

В судебном заседании представитель АО "ТЭК" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя АО "ТЭК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2017 по 22.09.2017 потребителем по адресу: г. Надым г., мкр. Олимпийский, дом 3, кв. **, не осуществлялась оплата потребленной электроэнергии, что зафиксировано в акте сверки расчетов с потребителем за период с 01.01.2017 по 22.09.2017. Согласно указанному акту сверки, задолженность потребителя по состоянию на 26.09.2017 составляет 1 616 руб. 04 коп. и превышает задолженность за потреблённую электроэнергию более чем за 2 расчётных периода; акт сверки со стороны потребителя не подписан.

01.07.2017 АО "ТЭК" по адресу: г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3, кв. **, на имя потребителя направлено уведомление N 0000672366/16-п от 26.06.2017 о наличии у задолженности по оплате электроэнергии, о необходимости погашения задолженности в срок до 07.08.2017 и о полном ограничение режима потребления электроэнергии 18.08.2017 в случае непогашения задолженности.

Указанное уведомление направлено потребителю заказным письмом без уведомления через отделение связи ФГУП "Почта России" (о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 01.07.2017) и прибыло в место вручения получателю 06.07.2017; почтовый идентификатор 62973612325345.

В соответствии с данными, указанными на официальном сайте ФГУП "Почта России", заказное письмо, адресованное потребителю, прибыло в место вручения 06.07.2017; 07.07.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения; 07.08.2017 письмо выслано обратно отправителю.

Как указывает заявитель, потребителем нарушены обязательства по оплате потребленной электрической энергии, при этом задолженность за потребленную электрическую энергию превысила 2 расчетных периода, в связи с чем, 18.08.2017 по заявке АО "ТЭК" от 21.07.2017 исх. N 16/3308 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсьержЪ" (далее - ООО "УК "КонсьержЪ", управляющая компания) выполнило полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя по адресу: г. Надым г., мкр. Олимпийский, дом 3, кв. **.

18.09.2017 потребителем по безналичному расчету произведена оплата на сумму 2 412 руб. 52 коп. по реквизитам задолженности за потребленную электроэнергию, что подтверждается копией квитанции от 18.09.2017.

В связи с урегулированием вопроса о задолженности за электроэнергию АО "ТЭК" направило в адрес управляющей компании заявку на возобновление режима потребления электроэнергии по адресу: г. Надым г., мкр. Олимпийский д. 3, кв. **.

19.09.2017 представителем ООО "УК "КонсьержЪ" с участием представителя АО "ТЭК" возобновлена подача электроэнергии по адресу: г. Надым г., мкр. Олимпийский д. 3, кв. **, о чем составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от 19.09.2017.

На основании приказа N 1755-од от 19.09.2017 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "ТЭК" с целью подтверждения/опровержения фактов, изложенных в обращении гражданина (потребителя) по поводу нарушения его прав, а также на предмет соблюдения АО "ТЭК" порядка введения ограничения режима подачи электроэнергии.

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки N 1755 от 06.10.2017, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно:

- АО "ТЭК" выполняется ненадлежащее уведомление потребителя - должника о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку заказное письмо направлено без уведомления о вручении, что является нарушением подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;

- АО "ТЭК" выполняется полное ограничение режима потребления электроэнергии без составления акта об отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии, что является нарушением пункта 114; подпункта "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;

- АО "ТЭК" выполняется ограничение режима потребления электроэнергии без участия потребителя, что является нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима ограничения потребления электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

На основании акта проверки от 06.10.2017 N 1755 Департаментом Обществу выдано предписание от 06.10.2017 N 1755, которым на заявителя, как на поставщика коммунальных услуг, возложена обязанность по возобновлению предоставления коммунальной услуги по снабжению электрической энергией без взимания средств, связанных с расходами гражданина по введению в отношении него полного ограничения услуги. Срок исполнения предписания - до 20.11.2017 (т.1 л.д.17-19).

Полагая, что указанное выше предписание Департамента не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на АО "ТЭК" соответствующую обязанность, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

05.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 06.10.2017 N 1755, которым на АО "ТЭК", как на поставщика коммунальных услуг, возложена обязанность по возобновлению предоставления коммунальной услуги по снабжению электрической энергией потребителя по адресу: г. Надым г., мкр. Олимпийский д. 3, кв. **, без взимания средств, связанных с расходами гражданина по введению в отношении него полного ограничения услуги.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима, как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпунктов "в", "г", "д" пункта 3 Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются:

- предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам;

- предоставление коммунальных услуг в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

- качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в Правилам.

Так, согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунальною ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

При этом пунктом 119 Правил определено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем: вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из приведенных выше положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что приостановление предоставления коммунальной услуги потребителю может быть осуществлено исполнителем такой услуги при условии наличия предусмотренных Правилами для этого оснований и только в установленном Правилами порядке.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае у АО "ТЭК" имелись предусмотренные пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителя по адресу: г. Надым г., мкр. Олимпийский д. 3, кв. **, а именно: неосуществление оплаты потребленной электроэнергии и превышение размера задолженности за потреблённую электроэнергию над суммой 2-месячной платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом в подтверждение факта соблюдения Обществом установленного пунктом 119 Правил порядка приостановления предоставления коммунальной услуги соответствующему потребителю заявителем в материалы дела представлено уведомление от 01.07.2017 о задолженности, направленное АО "ТЭК" заказным письмом по адресу: г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3, кв. **.

Данное уведомление содержит предупреждение о необходимости погашения задолженности и о том, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению может быть ограничено или приостановлено.

В то же время суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в кассовом чеке ФГУП "Почта России" об отправке указанного выше уведомления категория соответствующего почтового отправления указана как "Заказное", и на то, что такое почтовое отправление направлено Обществом потребителю заказным письмом без уведомления о вручении.

Так, буквальное толкование положений подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг позволяет сделать вывод о том, что предупреждение для должника - потребителя коммунальной услуги направляется либо по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), либо иными способами, указанными в названной норме.

Иными словами, по почте соответствующее уведомление (извещение) должника - потребителя может быть направлено только заказным письмом с уведомлением о вручении, и только такой способ отправки уведомления с использованием почтовой связи будет квалифицироваться в качестве надлежащего извещения для целей пункта 119 Правил, в то время как основания для квалификации иных форм (способов) направления почтовых отправлений (в том числе, заказным письмом без уведомления) в качестве иного надлежащего способа предупреждения должника, предусмотренного подпунктом "а" пункта 119 Правил, отсутствуют и из содержания названной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматриваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные Обществом почтовые документы об отправке в адрес должника - потребителя уведомления о задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по электроснабжению не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения о возможном приостановлении предоставления коммунальных услуг по смыслу пункта 119 Правил, и, как следствие, отклоняет доводы АО "ТЭК", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что направление потребителю уведомления о предстоящем введении ограничения режима подачи электроэнергии почтовым заказным письмом от 01.07.2017 свидетельствует о надлежащем извещении потребителя о соответствующих действиях Общества, как поставщика услуг.

При этом ссылки заявителя на то, что почтовые отправления с уведомлением и заказные отправления идентичны друг другу, поскольку являются регистрируемыми, и на то, что информация о доставке спорного почтового отправления могла быть получена Обществом посредством отслеживания почтового идентификатора отправления на официальном сайте Почты России, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированный выше вывод, поскольку способ надлежащего уведомления должника - потребителя о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг и о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги с использованием почтовой связи прямо определен нормой Правил предоставления коммунальных услуг - заказное письмо с уведомлением о вручении, и ссылки на иные способы отправки извещения посредством почтового отправления в подпункте "а" пункта 119 Правил (как и в иных нормах названного подзаконного нормативного акта) отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 06.07.2017 заказное письмо, адресованное потребителю, ожидало адресата в месте вручения и не вручено по причинам, зависящим от адресата, поэтому рассматриваемое сообщение считается доставленным, не имеют правового значения для решения вопроса о соблюдении АО "ТЭК" требований пункта 119 Правил, в связи с чем, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО "ТЭК" не соблюден определенный законодательством порядок уведомления потребителя - должника о необходимости погашения задолженности и об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения соответствующей задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя по адресу: г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3, кв. **, выполнено Обществом в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности введения ограничения указанной услуги, что противоречит положениям подпунктов "б", "в" пункта 119 Правил.

Так, технический паспорт прибора учета потребителя и акт управляющей компании от 03.11.2017, в котором зафиксировано отсутствие соответствующей возможности, представленные Обществом в материалы дела в качестве доказательств установления АО "ТЭК" факта отсутствия технической возможности введения ограничения коммунальной услуги перед приостановлением предоставления такой услуги, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такие документы отсутствовали и не представлены заявителем в ходе проведения проверочных мероприятий.

В частности, акт обследования от 03.11.2017, на который Общество ссылается в апелляционной жалобе, составлен уже после даты полного приостановления потребления электрической энергии потребителя по адресу: г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3, кв. **, а также после даты выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем, не подтверждает факт установления Обществом отсутствия технической возможности введения ограничения услуги по состоянию на дату рассматриваемого приостановления потребления энергии.

При этом сам по себе технический паспорт прибора учета потребителя не является достаточным доказательством установления Обществом обозначенного выше факта и обоснованности принятого им решения о наличии оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги потребителю.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным то, что Обществом при принятии в отношении должника - потребителя по адресу: г. Надым г., мкр. Олимпийский д. 3, кв. **, мер ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренных пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг, не соблюден порядок принятия таких мер, установленный пунктом 119 Правил, в результате чего нарушено право потребителя на своевременное устранение обстоятельств, являющихся основанием для ограничения пользования коммунальной услугой, и на частичное (а не полное) её ограничение.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что требование, сформулированное в оспариваемом предписании от 06.10.2017 N 1755 и предъявленное к АО "ТЭК", основано на положениях законодательства и направлено на обеспечение гарантий соблюдения прав потребителя при предоставлении ему соответствующих коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы Общества о необоснованности оспариваемого предписания и о невозможности его исполнения ввиду самостоятельного перечисления должником - потребителем денежных средств на возобновление подачи электроэнергии, а также ввиду восстановления Обществом электроснабжения соответствующего потребителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого предписания и не являющийся основанием для удовлетворения требования о признании такого предписания недействительным, по следующим основаниям.

Так, из содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению жильца квартиры по адресу: г. Надым г., мкр. Олимпийский д. 3, кв. **, в действиях АО "ТЭК" выявлены нарушения подпунктов "а", "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, в предписании от 06.10.2017 N 1755 прямо указано на то, что по результатам проверки на АО "ТЭК" возлагается обязанность в срок до 20.11.2017 возобновить предоставление коммунальной услуги по снабжению электрической энергией без взимания средств, связанных с расходами гражданина по введению в отношении него полного ограничения услуги.

Иными словами, возобновление электроснабжения потребителя по адресу: г. Надым г., мкр. Олимпийский д. 3, кв. **, в связи с произведенной им оплатой услуги по такому возобновлению, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об исполнении заявителем требований предписания от 06.10.2017 N 1755, поскольку в соответствии с требованиями последнего Общество должно обеспечить возобновление предоставления услуги без взимания с потребителя дополнительных денежных средств.

При этом выбор конкретного способа исполнения обозначенного выше требования предписания от 06.10.2017 N 1755 предоставлен самому Обществу и может быть определен последним с учетом обстоятельств и условий исполнения АО "ТЭК" и потребителем обязанностей в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения.

Таким образом, исходя из изложенного выше, а также учитывая, что предписание от 06.10.2017 N 1755, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на АО "ТЭК" обязанность по возобновлению предоставления коммунальной услуги по снабжению электрической энергией без взимания средств, связанных с расходами гражданина по введению в отношении него полного ограничения услуги, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Департамента недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 06.10.2017 N 1755 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования АО "ТЭК" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы АО "ТЭК" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., при этом Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Таким образом, в случае предоставления оригинала платежного поручения N 1935 от 12.02.2018 излишне уплаченные 1 500 руб. государственной пошлины будут возвращены АО "ТЭК" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу N А81-8385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков