Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7233/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-109232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Островитянова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-109232/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску АО "СУ N 155" к ТСЖ "На Островитянова" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Коваленко О.А. по доверенности от 16.10.2017,

ответчика: Колчин А.Э. по доверенности от 10.08.2017,

установил:

акционерное общество "СУ-155" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "На Островитянова" (далее - ответчик) 1 316 624, 30 руб., из них 1 248 000 руб. задолженности и 68 624, 30 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 731 714, 78 руб., их них 678 600 руб. задолженности за период с 19.06.2014 по 30.11.2015 и 53 114, 78 руб. неустойки за период с 19.06.2014 по 26.04.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала акта от 30.11.2013 приема-передачи парковочных мест к договору аренды парковочных мест N 2102-3; о назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу; о поручении проведения экспертизы Независимому экспертно-консультационному центру "КанонЪ".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку о фальсификации спорного документа как доказательства по делу истец не заявляет, оценка содержанию представленного документа может быть дана судом апелляционной инстанции без назначения экспертизы и, более того, истец не представляет документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды парковочных мест от 01.04.2013 N 2102-3 (далее- договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.04.2013 во временное пользование парковочные места, расположенные в подземном гараже-стоянке по адресу: г.Москва, ул. Островитянова, д. 53, согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, то есть до 01.03.2014. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 2 договора (л.д. 31-39).

В связи с систематической просрочкой ответчиком внесения арендной платы по договору, истец уведомлением от 25.11.2013 N 415, полученным ответчиком в тот же день, в одностороннем порядке на основании п. 6.2 договора с даты получения ответчиком вышеуказанного уведомления расторг договор.

Поскольку парковочные места не возвращены арендодателю по акту возврата, истец предъявил требования о взыскании арендной платы за период с 11.05.2013 по 30.11.2015.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения истцом договора, арендуемые парковочные места согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, не были возвращены ответчиком (арендатором) истцу (арендодателю) по акту приема-передачи в установленном п. 1 ст. 655 ГК РФ порядке, руководствуясь при этом также нормами ст. 622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" все обязательства сторон по договору, в том числе по уплате арендной платы и неустойки, прекратились с 25.11.2013 в связи с расторжением договора, у ответчика не имелось возможности представить в суд первой инстанции акт возврата парковочных мест, который подтверждает обстоятельство возврата парковочных мест 30.11.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, норма ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Также согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата за фактическое использование указанных парковочных мест в размере, определенном договором, арендатором после расторжения договора в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 314, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи с чем задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1 248 000 руб. за период с 11.05.2013 по 30.11.2015. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обосновано сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 19.06.2016.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 договора также заявлена неустойка в размере 68 624, 30 руб. за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 11.03.2014 по 26.04.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в части 731 714, 78 руб., из них 678 600 руб. задолженности за период с 19.06.2014 по 30.11.2015 и 53 114, 78 руб. неустойки за период с 19.06.2014 по 26.04.2017 с учетом применения сроков исковой давности.

Не могут быть признаны уважительными причины, по которым акт приема-передачи не был представлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию данного документа.

Как пояснил представитель ответчика, акт приема-передачи исходил от истца, однако истец данным документом не располагает, обстоятельство чего выявлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, как справедливо указал представитель истца, акт датирован 30.11.2013, организационно-правовая форма истца указана как "акционерное общество", в то время как смена организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на акционерное общество зарегистрирована истцом только 27.10.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Ответчик не смог пояснить данные несоответствия с учетом обстоятельства того, что спорный документ представлен самим ответчиком и, как указано выше, истец им не располагает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный документ не может подтверждать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-109232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков